СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11625/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017  года

Дело № А60-3230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-3230/2017, принятое судьей Ю. Ю. Франк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642, ИНН 5609073332)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Метроном», Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22, в сумме 466 351 руб. 41 коп., оказанных в период с 01.05.2013 по 31.05.2016.

Определением от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании. Кроме того данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Данол-Энерго", ООО "Метроном", Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 379 215 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 023 рубля 78 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 616, 695 ГК РФ, полагает, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения лежит на арендаторах и ссудополучателе, которым спорные нежилые помещения были переданы в пользование. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт заключения договора управления МКД, представленные акты выполненных работ не обладают признаком относимости доказательств.

Истцом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22, на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2010 и договора управления многоквартирным домом № 32/10 от 01.04.2010, согласно п. 2.2 которого управляющая организация по поручению собственников обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По адресу г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22 находится нежилое помещение, общей площадью 817,1 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013.

Договор между управляющей организацией и собственником имущества на управление МКД заключен не был.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Как указал истец, в период с 01.05.2013 по 31.05.2017 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества общей стоимостью 466351 руб. 41 коп. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ за указанный период.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен (в части содержания и ремонта общего имущества дома) в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из доли ответчика в праве собственности (оперативного управления) на общее имущество в многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утвержденных на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2012: с 01.07.2012-14,92 руб. /1 кв. м; и протокола от 21.05.2013: с 01.08.2013-15,47 руб. /1 кв. м.

 Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в сумме 466 351 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания долга в сумме 379 215 руб. 90 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные в период с декабря 2013 года по май 2016 года. В части требований за период с мая по ноябрь 2013 года судом установлен факт истечения срока исковой давности для предъявления требований, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 указанного Кодекса).

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что именно учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и договора с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию спорного объекта.

Рассматривая довод ответчика о том, что обязательство по несению соответствующих расходов должны исполнять третьи лица как арендаторы спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно его отклонил с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на управление общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют.

  Между тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

  Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

  На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса

  Вопреки доводам апеллянта, наличие у ООО «Оренбургская управляющая компания» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома подтверждено протоколом от 22.03.2010 очередного общего собрания собственников квартир МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22. На основании указанного протокола между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно представленному расчету истца общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.05.2013 по 31.05.2017, составила 466 351 руб. 41 коп. Как верно установлено судом первой инстанции, расчет суммы оказанных ответчику услуг в части содержания и ремонта общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности (оперативного управления) на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом  периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о не относимости доказательств – актов выполненных работ к настоящему делу.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

  Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг не представил, расчет и тарифы, использованные истцом при его составлении, не оспорил.

Между тем, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд установив обоснованность заявленного ответчиком ходатайства, удовлетворил требования истца в сумме 379 215 руб. 90 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2013.

Выводы суда о применении правил исковой давности сторонами не оспорены.

Следует признать, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не  имеется. При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-3230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких