ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230720/22-118-1789

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 27.05.2020 «28373ДМО8-САМ-01/2020 в размере 1 657 299,25 руб.

при участии

от истца: И.В. Кинд по дов. № 748/2022 от 12.10.2022 г. (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков по договору лизинга от 27.05.2020 «28373ДМО8-САМ-01/2020 в размере 1 657 299,25 руб.

В судебном заседании 12.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 258 799,25 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.05.2020 «28373ДМО8-САМ-01/2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п.9.3. договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжении договора.

Лизингополучатель обязан в течении срока, указанного в уведомлении лизингодателя, сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора. В случае неуплаты закрытия лизинговой сделки в установленный лизингодателем срок, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

Во исполнение указанного положения договора, лизингодателем в уведомлении-требовании лизингополучателю предложено два варианта урегулирования взаимоотношений: 1) уплатить общую сумму задолженности по договору лизинга, пени, штрафы, снять имущество с учета и передать его лизингодателю; 2) произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Ни один из предложенных лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений лизингополучатель не исполнил.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 29.05.2021.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

П. 1.1 Приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что суммой закрытия лизинговой сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен, условия, необходимые для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не наступили, ООО «РЕСО-Лизинг» вправе потребовать внесения платежей в размере равном сумме закрытия лизинговой сделки.

В связи с расторжением указанных договоров, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предметы лизинга.

Поскольку до настоящего времени указанные предметы лизинга лизингодателю не возвращены, а возбужденные уголовные дела по факту противоправных действий, направленных на хищение, отсутствуют, ООО «РЕСО-Лизинг» рассчитало сумму закрытия сделок.

Сумма отступного платежа на май 2021 года составила 1 102 682 руб., неуплаченные лизинговые платежи составляют 144 171 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 11 946,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 1 258 799 руб. 25 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 25 588 руб.

Возвратить ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 985 руб., перечисленную по платежному поручению № 7478 от 18.10.2022.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова