Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-3463/2021

18 апреля 2022 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест  Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А58-3463/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу акционерная компания «Алроса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о признании незаконным решения закупочной комиссии об отстранении общества от участия в определении поставщика на выполнение работ по поставке трубопроводной арматуры.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иртыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года судебное решение от 12 октября 2021 года отменено. В удовлетворении иска  отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Компания отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.03.2022). Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.04.2022, объявлялся перерыв до 13.04.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва ответчики не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Компанией размещено извещение № 32009733307 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку трубопроводной арматуры.

На участие в закупке было подано 23 заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.02.2021 Общество (порядковый номер заявки 4586) было допущено к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.03.2021 № 1300-1000071319-7 закупочной комиссией принято решение о заключении договора с Обществом, который предложил наиболее низкую цену контракта (17 740 418,71 рублей) и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Впоследствии (25.03.2021) закупочной комиссией вынесено решение, оформленное протоколом № 1300-1000071319-8 от 25.03.2021, об отстранении Общества от участия в закупке по причине несоответствия поданной им заявки по составу и/или оформлению (непредставление в составе заявки требуемых документов или сведений о принятии бухгалтерской отчетности). 

Полагая действия аукционной комиссии заказчика незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Апелляционный суд, придя к выводу о правомерности действий заказчика по отстранению Общества от участия в аукционе после объявления его победителем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, приложенная истцом в составе заявки, по форме и содержанию не соответствовала требованиям действующего налогового законодательства – отсутствуют штамп налогового органа, подпись, ФИО должностного лица налогового органа, печать и дата подписания; оформлена в соответствии с приказом ФНС России от 25.02.2009 № ММ-7-6/85@, утратившим силу 11.04.2019.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.11.7 Документации о закупке отказ в допуске возможен в случае несоответствия заявки по составу документов и/или их оформлению, в том числе,  непредставление в составе заявки требуемых документов или сведений.

В рассматриваемом случае в составе заявки Общества в числе прочих документов содержалась квитанция о приеме бухгалтерской отчетности в электронном виде. Основанием отстранения Общества от участия в закупке послужило отсутствие подтверждения о принятии бухгалтерской отчетности. 

С учетом изложенного суд должен был выяснить, является ли представленная квитанция подтверждением факта принятия налоговым органом бухгалтерской отчетности в электронном виде с учетом нормативных правовых актов и (или) Административного регламента, действующих на 06.04.2020.

Данные обстоятельства не были включены в предмет судебного исследования. Суд необоснованно ограничился оценкой квитанции с точки зрения соответствия (несоответствия) установленной форме и правильности заполнения ее граф/строк.

Суд не применил положения налогового законодательства, регулирующие процедуру приема налоговых деклараций (расчетов), представленных в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, и условия, при которых электронная декларация считается полученной (принятой) налоговым органом, и не указал, каким правовым актам она не соответствует.

Суд не проверил, содержит ли квитанция элементы сведений, отраженных в актах налогового органа - Методических рекомендациях по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», утвержденных приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, Административном регламенте, утвержденном  приказом ФНС России от 02.07.2012 № 99н, а также в формате электронного документа, утвержденного приказом ФНС России от 27.08.2014 № ММВ-7-6/443@ (в редакции от 08.04.2019).

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права и сделаны без установления существенных для рассматриваемого спора обстоятельств, принятый судебный акт в части отказа в иске на основании пункта 3 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А58-3463/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

          

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          Л.М. Соколова