/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8456/2018-ГКу

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-13205/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-13205/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" (ИНН 6685090081, ОГРН 1156658015238)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" (далее – ООО "РИФК "Ковчег", ответчик) о взыскании 252 142 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, 56 712 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 08.12.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 308 854 руб. 56 коп., в том числе 252 142 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 56 712 руб. 39 коп. – неустойка за период с 11.01.2017 по 08.12.2017. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 177 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РИФК "Ковчег" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предъявленная денежная сумма не является бесспорной. Ответчик указывает, что просил суд рассмотреть дело в порядке общего искового производства. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО Екатеринбургская фабрика "Одежда" (арендатор) 29.06.2005 был заключен договор аренды земельного участка № Т-38/0708, в соответствии с условиями которого, арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303066:0001, общей площадью 73 900 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкоречинское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный), под жилищное строительство (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 03.07.2003 по 02.07.2008 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 12.08.2005 № 66-66-01/194/2005-367).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2006 срок действия договора продлен до 29.06.2028.

Между ОАО Екатеринбургская фабрика "Одежда" и ООО "Елеон" 14.09.2006 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка, по которому ОАО Екатеринбургская фабрика "Одежда" переуступило свои права и обязанности по договору аренды ООО "Елеон".

Между ООО "Елеон" и ООО "Гольф парк" 06.05.2009 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка № 2/ШР, по которому ООО "Елеон" переуступило свои права и обязанности по договору аренды ООО "Гольф парк".

В связи с чем, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Елеон" и ООО "Гольф парк" заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.06.2009.

Дополнительными соглашениями № 3 от 19.03.2009 и № 5 от 11.04.2016 внесены изменения в договор аренды, изменены кадастровый номер земельного участка (с 66:41:0303066:0001 на 66:41:0306066:0001) и площадь земельного участка (с 73 900 кв.м на 35 577 кв.м).

ООО "Гольф парк" в адрес МУГИСО было направлено уведомление о перемене лиц на стороне арендатора. Права и обязанности по договору аренды земельного участка № Т-38/0708 от 29.06.2005 от ООО "Гольф парк" перешли к Блинову Д.Б. с 01.06.2016.

15.08.2016 между Блиновым Д.Б. и ООО "РИФК" "Ковчег" был заключен договор о перемене лица в обязательстве, по которому Блинов Д.Б. передал свои права и обязанности по договору аренды ООО "РИФК "Ковчег".

Указывая на то, что ООО "РИФК "Ковчег" приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды № Т-38/0708 от 29.06.2005, и ссылаясь на неисполнение ООО "РИФК "Ковчег" обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 252 142 руб. 17 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод о том, что сумма исковых требований не соответствует действительной, поскольку платежным поручением от 13.09.2017 ответчик частично выплатил сумму задолженности, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как данный платеж на сумму 72 350 руб. учтен в представленном истцом расчете задолженности, который также размещен в "Картотеке арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 252 142 руб. 17 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

По расчету истца сумма пени за период с 11.01.2017 по 08.12.2017 составила 56 712 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 56 712 руб. 39 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, соответствующий контррасчет, в связи с чем проверить его доводы о том, что задолженность перед истцом составляет меньшую сумму не представляется возможным.

Само по себе несогласие с размером задолженности ввиду иного расчета не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, не означает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.05.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-13205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов