Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25597/2017

24 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" 

о взыскании 4 822 468,68 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №23 от 01.06.2017г., ФИО2 представитель по доверенности №15 от 20.03.2017г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании 4 665 560,08 руб. задолженности, 156 908,60 руб. неустойки, всего 4 822 468,68 руб. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ИСК «ИНТЕГРАЛ» (истец) и ООО «Спецмонтажстрой» (ответчик) 08.04.2016г. заключили договор №2016-1, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции газопровода, напорной канализации, трубопроводов подачи воздуха и холодной воды, ливневой канализации, пожарного водопровода, ливневых очистных сооружений, а также обустройства временной напорной канализации и временной системы наружного освещения для подготовки территории к строительству новых очистных сооружений промышленного стока по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, квартал 12, д. 7/1, ООО «Якобс Рус». Общая стоимость указанных работ согласно сметной документации составляет 10 278 090,55 руб.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается справкой о фактической стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 759 424,30 руб. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами в период с 27 мая по 22 июня 2016 года.

Ответчик согласно пунктам 2.3. и 4.3. Договора обязался произвести оплату выполненных Истцом промежуточных результатов работ на основании сметной документации в течение трех банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Предусмотренное пунктом 2.3. Договора перечисление аванса в размере 250 000,00 руб. было исполнено Ответчиком 23 мая 2016 года.

Окончательный срок исполнения обязательств Истца по Договору подтвержден подписанием форм КС-2, КС-3 от 22 июня 2016 года. Выполненные Истцом работы оплачены лишь частично.

Согласно акту сверки по состоянию на 21.02.2017г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 4 665 560,80 руб.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате выполненных Истцом работ, предусмотренные пунктом 3.2.2. Договора.

За просрочку оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ более чем на 15 календарных дней согласно пункту 9.4. Договора Ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.4. Договора, принимая во внимание дату приема промежуточных результатов работ 27 мая 2016 года на общую сумму 1 744 367,60 руб. и с учетом перечисленного аванса штрафная неустойка за просрочку оплаты в период с 12 июня по 3 июля 2016 года составляет 156 908,60 руб.

В адрес Ответчика 11.01.2017г. была направлена претензия, ответа на претензию не поступало, погашение имеющейся задолженности не произошло.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения. Истец возражал, отрицая факт ведения переговоров.

В отзыве ответчик сослался на то, что истец в материалы дела не представил локальную смету (пункт 2.1 Договора), акт приема-передачи фронта работ (подпункт 3.2.1 Договора), утвержденный Заказчиком план производства работ (подпункт 3.4.1 Договора), акты скрытых работ, журнал производств работ (пункт 7.2 Договора), акты передачи Подрядчику Заказчиком материалов.

Согласно ответа ООО "Якобс Рус" разрешения на въезд техники истца на территорию по указанному адресу, не выдавались.

В соответствии с копией акта формы КС-2 № 9, при производстве работ должны были осуществляться вывоз и утилизация грунта автомобилями самосвалами. Однако товарно-транспортные накладные на вывоз и размещение грунта и иные подтверждающие документы Истцом не представлены.

Доказательства наличия экскаваторов, бульдозеров, самосвалов во владении и пользовании истца в период производства работ по Договору не представлены.

Таким образом, факт производства работ представленными документами не подтверждается. Работы, указанные в исковом заявлении ООО "Инновационная Строительная компания "Интеграл" не выполнялись, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Работы, о которых идет речь в исковом заявлении, выполнялись собственными силами ответчика, иными организациями либо выполнялись истцом, но в рамках иных договорных отношений. 

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ответчик необоснованно возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, которые не имеют отношения к предмету спора при наличии в деле документов, не оспоренных, не признанных недействительными, подтверждающих факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком: акты КС-3, акты КС-2 (не приобщены к делу, представлялись истцом в судебном заседании), платежные документы о частичной оплате указанных в актах работ, подписанные истцом акты сверки расчетов. 

Факт выполнения тех или иных работ другими организациями не означает невыполнение заявленных истцом работ, поскольку ответчик вправе привлекать любое количество субподрядчиков. Доказательства тождества выполненных ими работ с работами, предъявленными к оплате истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 

<

***>) 4 665 560,08 задолженности, 156 908,60 руб. неустойки, всего 4 822 768,68 руб., а также 48 332,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.