АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3774/2024

г. Воронеж

24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тогушовой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Воронежской области (ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552), г. Воронеж  

к акционерному обществу «Дороги Черноземья» (ОГРН 1093668048847, ИНН  3616013637), г. Воронеж  

о взыскании излишне перечисленную сумму пособия в размере 172 368 руб. 26 коп.; 

о взыскании 5 000 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений;  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Миневич А. А., представитель по доверенности от 09.01.2024 15-08/16, с  представлением паспорта и диплома о высшем образовании;  

от ответчика: Смирнова Н. П., представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01/01, с  представлением паспорта и диплома о высшем образовании;  

установил:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Воронежской области (далее – заявитель, ОСФР по ВО, Фонд) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Дороги Черноземья» (далее –  ответчик, АО «Дороги Черноземья») о взыскании с акционерного общества «Дороги  Черноземья» в бюджет отделения фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Воронежской области излишне перечисленной суммы пособия  в размере 172 368 руб. 26 коп., а также суммы 5 000 руб. штрафа за предоставление  недостоверных сведений.  

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначены  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Определением суда от 29.07.2024 судебное заседание было отложено на 09.09.2024.  

От ответчика в судебное заседание поступило дополнение к отзыву. От  заявителя нарочно через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению. Все  поступившие документы в порядке статей 75, 159 АПК РФ были приобщены судом к  материалам судебного дела.  

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, так как, по его  мнению, решение на котором основаны требования, законное и обоснованное.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 163, 184 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании  09.09.2024 перерыв до 23.09.2024.  

Из материалов дела следует, что АО «Дороги Черноземья» является страхователем  в силу положений статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством».  

ОСФР по Воронежской области была проведена выездная проверка полноты и  достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и  документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для  возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за  период с 09.03.2023 по 30.03.2023.  

Указанной проверкой выявлено, что в соответствии с положениями трудового  договора № 10/2020 от 19.03.2020 ФИО1 принят на работу в Филиал акционерного  общества «Дороги Черноземья» Дорожно-Эксплутационное Предприятие-4 на должность  электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке в отделе линейный персонал  автомобильной дороги Р-193 (п. 1.4 Срочного трудового договора) с установлением  заработной платы в размере часовой тарифной ставки 106 руб. 71 коп. за час работы (п.  4.1). С ноября 2020 установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки 117  руб. 50 коп. за час работы.  

Пунктом 5.1. срочного трудового договора ФИО1 установлена 5-ти дневная  рабочая неделя с началом работы 8 час. 00 и окончанием работы в 17 час. 00 мин., с  перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Выходные дни - суббота,  воскресенье.  

На основании Приказа о предоставлении отпуска работнику № 1 от 24.03.2021  ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за детьми ФИО2 и ФИО3  Мией ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24.03.2021 по 09.09.2022. На основании Приказа № 2 от 01.04.2021  о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО1 досрочно  прекратил отпуск по уходу за детьми. Последним днем отпуска считается 31.03.2021.  

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2/2021 от 01.04.2021 к Трудовому  договору № 10/2020 от 19.03.2020 ФИО1, находящемуся в отпуске по уходу за  детьми до 1,5 лет, предоставляется работа на условиях неполного рабочего времени на  

0,75 ставки с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу  за детьми. Пунктом 2 Дополнительного соглашения ФИО1 установлена 5-ти  дневная рабочая неделя с началом работы 8-00 и окончанием работы в 15-00, с перерывом  для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 час. Выходные дни - суббота, воскресенье., т.е.  продолжительность рабочего времени сокращена на 2 часа.  

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику № 12 от 01.04.2022  ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128  Трудового кодекса Российской Федерации. Режим работы ФИО1 составляет 75%  занятости рабочего времени (6 часов).  

По мнению заявителя, сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может  расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком,  повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не  является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного  материального стимулирования страхователем условий, установленных пунктом 2 статьи  11.1 ФЗ № 255-ФЗ.  

В связи с этим, ОСФР по Воронежской области пришёл к выводу, что излишне  перечисленная на счет ФИО1 общая сумма пособия 172 368 руб. 26 коп. является  федеральной собственностью.  

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 03.05.2023 №  36022380000714.  

АО «Дороги Черноземья» 29.05.2023 представлены возражения на акт выездной  проверки, в котором изложена следующая позиция страхователя: действующим  законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности  неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу  за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право  на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только  при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него  достаточно времени на осуществление данного ухода. Таким образом, АО «Дороги  Черноземья» полагали, возможным сократить продолжительность рабочего времени  ФИО1 на 2 часа с целью осуществления ухода за детьми, исходя из того, что  большая часть времени работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и  работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за  этим ребенком, а не трудовой деятельности. ФИО1 посвятил трудовой  деятельности 6 часов из 24 часов (1 суток). Оставшееся время (18 часов) он занимался  уходом за детьми.  

Вместе с тем, выявленное в акте выездной проверки правонарушение послужило  основанием для вынесения ОСФР по Воронежской области решения о возмещении  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 07.06.2023 №  36022380000716, согласно которому страхователю предложено возместить расходы,  

излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи  с представлением страхователем/застрахованным лицом (нужное подчеркнуть)  недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов,  влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление  размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату  социального пособия на погребение, в сумме 172 368 руб. 26 коп., код бюджетной  классификации 79711610040060000140.  

Кроме того, выявленное в акте выездной проверки правонарушение послужило  основанием для вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской  Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.06.2023 № 36022380000716, в  котором предложено АО «Дороги Черноземья» уплатить штраф в размере 5 000 руб.  

Заявителем 07.07.2023 выставлены требования №№ 3602231200003901,  360223800005501 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и о  возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.  

В связи с неисполнением указанных требований, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением о взыскании излишне перечисленных сумм пособий в размере  

172 368 руб. 26 коп. 

Страхователь в удовлетворении исковых требований Отделения фонда  пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о взыскании  излишне перечисленной суммы пособий в размере 172 368 руб. 26 коп. просил отказать в  полном объёме, полагая, что законно и обоснованно сократил продолжительность  рабочего времени ФИО1 на 2 часа с целью осуществления ухода за детьми,  исходя из того, что большая часть времени работника, находящегося в отпуске по уходу за  ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть  посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. ФИО1 посвятил  трудовой деятельности 6 часов из 24 часов (1 суток). Оставшееся время (18 часов) он  занимался уходом за детьми (см. Определение Конституционного суда № 329-О от  28.02.2017 года). По мнению АО «Дороги Черноземья», довод Фонда о потере заработка  застрахованного лица только в размере 25 %, в то время как ему компенсировано 40 %  среднего заработка, является несостоятельным, поскольку заработная плата ФИО1  (как было отмечено выше) складывалась исходя из оплаты по часовому тарифу, надбавки  за напряжённый и интенсивный режим работы, доплаты за сложность выполняемой  работы, доплаты за вредные условия труда, компенсации за молоко по результатам  аттестации, и могла бы быть больше при условии работы полный рабочий день.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, оценив доказательства сторон в их совокупности, суд пришёл к следующим  выводам.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и  социального страхования Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 236-ФЗ)  определено правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от  14.07.2022 № 236-ФЗ с 01.01.2023 действует Фонд пенсионного и социального  страхования Российской Федерации, созданный путем реорганизации государственного  учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным  присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Согласно нормам законодательства в полномочия Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации также входит страховое обеспечение  граждан, которое производится в рамках двух видов обязательного социального  страхования, в том числе на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, регулируемое нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством подлежат граждане РФ, работающие по трудовым договорам. К видам  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с  материнством и осуществляющиеся за счет средств бюджета Фонда социального  страхования Российской Федерации также относится и ежемесячное пособие по уходу за  ребенком.  

При этом, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за  ребенком предоставляется в рамках Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об  основах обязательного социального страхования» в связи с таким социальным страховым  риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу  застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая. Исходя из  данной нормы закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5  лет выплачивается работающим гражданам в целях частичной компенсации утраченного  заработка в связи с прерыванием трудовой деятельности по уходу за ребенком, поскольку  обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей  (статья 65 Семейного кодекса РФ).  

В свою очередь, условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием  определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от 19.05.1995,  закрепляющими право на получение матерью ребенка, либо его отцом, другим  родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и  находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256  Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

При этом, в целях защиты интересов лица, совмещающего уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1. Федерального  закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ним права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что он находится в отпуске по  уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает  осуществлять уход за ребенком.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком  предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным  страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений  в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а  именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда  социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81- ФЗ).  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими  право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном,  фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за  ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

Таким образом, установленное вышеуказанной нормой право данной категории  лиц на ежемесячное пособие на получение пособия по уходу за ребенком призвано  компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение  которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять  уход за ребенком.  

Вместе с тем, в силу положений статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового  договора работнику может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий  день (смена) и (или) неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного  рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному  им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.  

Соответственно, работа на условиях неполного рабочего времени подразумевает  меньшую, чем 40 часов, продолжительность рабочего времени. При неполном рабочем  дне уменьшается количество часов работы в день по сравнению с тем, что установлено в  организации внутренним трудовым распорядком или графиком для данной категории  работников.  

На основании вышеизложенного, особое правило о работе на условиях неполного  рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем,  что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего  заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для  

семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может  сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.  

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и  осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в  отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени,  должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.  

Как следует из материалов проверки, в соответствии с положениями трудового  договора № 10/2020 от 19.03.2020 ФИО1 принят на работу в Филиал акционерного  общества «Дороги Черноземья» Дорожно-Эксплутационное Предприятие-4 на должность  электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке в отделе линейный персонал  автомобильной дороги Р-193 (пункт 1.4 Срочного трудового договора) с установлением  заработной платы в размере часовой тарифной ставки 106 руб. 71 коп. за час работы (п.  4.1). С ноября 2020 установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки 117  руб. 50 коп. за час работы. Пунктом 5.1 срочного трудового договора ФИО1  установлена 5-ти дневная рабочая неделя с началом работы 8-00 и окончанием работы в  17-00, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Выходные дни -  суббота, воскресенье.  

На основании Приказа о предоставлении отпуска работнику № 1 от 24.03.2021  ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за детьми ФИО2 и ФИО3  Мией ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24.03.2021 г. по 09.09.2022. На основании Приказа № 2 от  01.04.2021 о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО1  досрочно прекратил отпуск по уходу за детьми. Последним днем отпуска считается  31.03.2021.  

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2/2021 от 01.04.2021 к Трудовому  договору № 10/2020 от 19.03.2020 ФИО1, находящемуся в отпуске по уходу за  детьми до 1,5 лет, предоставляется работа на условиях неполного рабочего времени на  0,75 ставки с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за детьми.  Пунктом 2 Дополнительного соглашения ФИО1 установлена 5-ти дневная рабочая  неделя с началом работы 8-00 и окончанием работы в 15-00, с перерывом для отдыха и  питания с 12-00 до 13-00 час. Выходные дни - суббота, воскресенье. Т.е.  продолжительность рабочего времени сокращена на 2 часа.  

Согласно анализу зарплаты, представленного к проверке за период с 19.03.2020 по  30.09.2022, заработная плата ФИО1 начислялась, исходя оплаты по часовому  тарифу, надбавки за напряженный и интенсивный режим работы, доплаты за сложность  выполняемой работы, доплаты за вредные условия труда, компенсации за молоко по  результатам аттестации.  

Также при анализе заработной платы ФИО1 за календарный год,  предшествующий началу отпуска по уходу за ребенком (с апреля 2020 по март 2021  включительно) и в периоде нахождения в вышеупомянутом отпуске (с апреля 2021 по  

март 2022 включительно), установлено, что снижение заработка сотрудника в период  работы на условиях неполного рабочего времени произошло по следующим видам  начисления, непосредственно зависящим от отработанных часов «компенсация за молоко»  на 17,5%. «доплата за вредные условия труда» на 36,8%, при этом по виду начисления  «оплата по часовому тарифу» снижение заработка произошло на 8.85%, так как  страхователем с ноября 2020 был увеличен размер тарифной ставки ФИО1 на 10%.  По виду начисления «доплата за сложность» снижение заработка составило 26,2%, а по  виду начисления «надбавка» -установлено увеличение заработка на 251%. Из  вышеизложенного следует, что страхователь компенсирует утрату заработка при работе  на условиях неполного времени увеличением надбавок. Фактическая утрата заработка  составила 4,6 %.  

В то же время Фондом социального страхования производились выплаты пособия  по уходу за ребенком за период с 01.04.2021 по 31.01.2022, Фондом социального  страхования, было назначено и выплачено ежемесячное пособие в размере 14165 руб. 70  коп. (ежемесячно), с 01.02.2022 по 31.03.2022 - 15355 руб. 62 коп., из чего следует, что  выплата данного пособия носила не компенсационный характер, а приобрела характер  дополнительного материального стимулирования.  

Так, сокращение рабочего времени повлекло для застрахованного лица потерю  заработной платы в размере 25%, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за  ребенком им компенсировалось 40% среднего заработка.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем  правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального  обеспечения, возмещаемого за счет средств ОСФР по Воронежской области.  

Фактически ФИО1 в связи использованием отпуска по уходу за ребенком и с  сокращением рабочего времени на 2 часа получал 75% заработной платы и одновременно  получал пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда в размере 14 165 руб. 70  коп., что в итоге составляет 115% от его заработной платы при 6-часовом рабочем дне.  

В данном случае ОСФР по Воронежской области доказано, что утрата указанным  сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за  детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном  частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, перестала для него являться  компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного  материального стимулирования.  

При таких обстоятельствах сокращение рабочего времени ФИО1 на 2 часа в  день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления  ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.  

В спорных правоотношениях при сокращении рабочего времени на 2 часа в день,  сотрудник практически сохраняет за собой свой обычный заработок в полном объеме,  являясь при этом получателем социального обеспечения для граждан, утративших  

возможность заработка в связи с необходимостью воспитания детей. Из  изложенного следует, что на уход за ребенком сотрудник тратил 2 часа рабочего времени  в день, за данный период, получая пособие. Такое сокращение рабочего времени не может  расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая  утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией  утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального  стимулирования работника.  

Таким образом, выплачиваемое пособие не достигает целей, заложенных  действующим законодательством РФ, а именно восстановления положения граждан в  связи с уходом за ребенком, а значит, не является социально значимой выплатой и не  имеет статус расходов страхователя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.  

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком до полутора лет уже не может  являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного  материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении  правом в целях предоставления работнику дополнительного материального обеспечения,  назначенного и выплаченного за счет средств ФСС и о несоблюдении страхователем  условий, установленных пунктом 2 статьи 11.1 Федерального Закона № 255-ФЗ.  

При сокращении рабочего времени застрахованного лица на 2 часа в день,  объективно необходимого времени для осуществления ухода за ребенком, повлекшего  утрату заработка, фактически не было, а значит такой страховой случай как «уход за  ребенком до достижения им возраста полутора лет» очевидным образом не наступил.  Поскольку установление графика работы застрахованному лицу (сокращение рабочего  времени) непосредственно зависит от страхователя, то именно работодателем были  представлены недостоверные сведения относительно наступления страхового случая.  

Из вышеизложенного следует, что страхователем была создана искусственная  ситуация для неправомерного получения работниками пособий по уходу за ребенком до  полутора лет, поскольку утрата заработка в связи с сокращением рабочего времени носит  малозначительный характер по сравнению с размером полученного пособия, а также  оставшегося свободного от работы времени (2 часа) недостаточно для осуществления  должного ухода за двумя детьми в возрасте до 1,5 лет.  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2020 №  301-ЭС20-13215 по делу № А79-2393/2019.  

В результате злоупотребления своим правом, страхователем были нарушены  положения статьи 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования», которыми закреплен основной принцип  осуществления обязательного социального страхования - обеспечение устойчивости  финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемый на основе  эквивалентности страхового обеспечения средствами обязательного социального  страхования.  

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, отраженных в  материалах проверки, свидетельствует о создании страхователем искусственной ситуации  с целью неправомерного получения гражданином средств федерального бюджета. В связи  с этим перечисленная на счет ФИО1 общая сумма пособия 172 368 руб. 26 коп.  была излишней.  

На основании части 2 статьи 15.1 Федерального Закона № 255-ФЗ в случае, если  представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного  пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный  ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального Закона № 255-ФЗ  являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального  страхования Российской Федерации.  

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Осуществление  страховщиком контроля представленных сведений не освобождает страхователя от  ответственности за представление недостоверных сведений, влияющих на размер  полученного застрахованным лицом пособия, учитывая, что осуществление ухода за  ребенком было объективно невозможно по причине, зависящей от страхователя как  работодателя.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют  право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.  

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что  застрахованному лицу была предоставлена необоснованная выплата пособий по  временной нетрудоспособности за счет средств Фонда пенсионного и социального  

страхования РФ, тогда как фактическая компенсация утраченного заработка не  состоялась.  

Рассматривая требование отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Воронежской области о взыскании 5 000 руб.  штрафа за предоставление недостоверных сведений, суд приходит к следующим выводам.  

Страхователем в 2022 г. представлены недостоверные сведения для назначения и  выплаты пособий по уходу за детьми до 1,5 лет ФИО1,  что повлекло за собой излишне понесенные расходы в сумме 44 876 руб. 94 коп.  

В соответствии со статьей 15.1 Федерального Закона № 255-ФЗ, физические и  юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в  документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения,  исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление  недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового  обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15.2. Федерального Закона № 255-ФЗ, представление  страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и  выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные  расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в  размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей  и не менее 1 000 рублей.  

Состав выявленного правонарушения по части 2 статьи 15.2 Федерального Закона   № 255-ФЗ, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных  Фондом обстоятельств, подтверждается.  

Действительно, в рассматриваемом случае, страхователь представил в Фонд в  электронном виде реестры сведений для назначения и выплаты пособия ФИО1  Фонд произвел начисление и выплату указанному лицу пособия. Соответственно, при  представлении всех необходимых документов Фонд осуществляет выплату пособия, что и  было им сделано. При осуществлении выплаты пособия, в силу указанных выше  положений, достаточно наличия заявления и соответствующих документов.  

В дальнейшем Фондом установлены недобросовестные действия ответчика  выразившееся в создании страхователем искусственной ситуации с целью неправомерного  получения гражданином средств федерального бюджета, то есть в данном случае  излишняя выплата пособия явилась следствием действий страхователя, что привело к  выплате излишних сумм.  

С учетом изложенного, виновным лицом по отношению к страховщику является  страхователь и именно он несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации, так как именно он предоставляет исходные документы,  необходимые для начисления пособия.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №  349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания  с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из  указанных выше принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

Так, статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения,  связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в  том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В этой связи, учитывая необходимость единообразного применения правовых  норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений  законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования,  в отсутствие иного специального правового регулирования, при привлечении к  ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 27-ФЗ, подлежат  применению соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

Часть 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не  является исчерпывающим. Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства,  смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении  санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в  два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с  количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.  

Руководствуясь приведенными нормами, суд учел, что в отсутствие  доказательств совершения ответчиком аналогичных правонарушений возможно снизить  размер назначенного штрафа.  

При таких обстоятельствах, основываясь на принципе индивидуализации  ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой  инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 2500  руб.  

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

частично удовлетворить заявление отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Воронеж к акционерному обществу «Дороги Черноземья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж.  

Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Воронеж в пользу отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Воронеж излишне перечисленную сумму пособия в размере 172 368  руб. 26 коп., штраф за предоставление недостоверных сведений размере 2 500 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6246 руб. 05 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья В.А. Козлов