Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-81993/24-11-577

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024г.

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНАЯ ГОРКА» (143033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, П. ГОРКИ-2, Д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК КАРАВАН» (119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору купли-продажи от 14.11.2019г. № 14112019/1 задолженности по оплате поставленного товара в размере 325 611руб. 40коп., пени в размере 16 280руб. 57коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕЛЕНАЯ ГОРКА» обратилось в суд с иском к ООО «ТК КАРАВАН» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 325 611руб. 40коп., пени в размере 16 280руб. 57коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 14.11.2019г. № 14112019/1.

Определением от 17.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.07.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от оплаты поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец не подтверждает наличие задолженности, не представлены выписки из книги покупок и продаж, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с кратковременностью просрочки.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Зеленая горка» (продавец) и ООО «ТК КАРАВАН» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.11.2019г. № 14112019/1, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий договора прием-передача поставляемого товара оформляется УПД, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.5 договора установлено, что датой поставки считается дата приемки товара, указанная в накладной.

Поставка товара истцом в адрес ответчика и его принятие последним подтверждается счетами-фактурами, транспортной накладной, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать товар в течение 40 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и счета-фактуры уполномоченным на то представителем.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2024г. с требованием оплатить задолженность и пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о непредставлении истцом выписок из книги покупок и продаж подлежат отклонению по следующим основаниям.

Книги покупок, продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Указанные книги составляются в одностороннем порядке, следовательно, книга покупок-продаж не может служить безусловным доказательством факта поставки товара или ее отсутствия.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с п. 1 ст. 509 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ, факт поставки товаров подтверждается первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, транспортные накладные, свидетельствующие о факте поставки истцом товара в адрес ответчика и принятия ответчиком товара, ответчиком не оспаривается подпись уполномоченного лица, расписавшегося в счетах-фактурах, соответствие печати, проставленной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст.ст. 182, 183 ГК РФ), доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме, претензий по объему и качеству поставленного товара со стороны ответчика не было заявлено, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 325 611руб. 40коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств и отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение своих обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара подтверждается материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 16 280руб. 57коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК КАРАВАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНАЯ ГОРКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 325 611 (Триста двадцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, пени в размере 16 280 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838 (Девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина