ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15781/2019

г. Саратов

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Котляровой А.Ф., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» - ФИО2, доверенность от 20.09.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года по делу  № А12-15781/2019, принятое судьей С.В. Лазаренко, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат»,                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, акционерному обществу «БТА БАНК», юридический адрес, Алматы Республики Казахстан (РНН 600900114104, БИН 970140000241), почтовый адрес - г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» ФИО4, г. Волгоград,

о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», ответчик), акционерному обществу «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», ответчик) о признании недействительным договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО «БТА Банк», ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», применении последствий недействительности сделки. Обязать АО «БТА Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Фортуна»: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3. Обязать АО «БТА Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Фрегат» ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении ходатайств акционерного общества «БТА БАНК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неоднократные факты фальсификации документов по кредитному соглашению свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка, письменная форма договоров не соблюдена.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10523/2011 от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (400011, 

<

...>; ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 требования ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 929670,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна».

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10522/2011 от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 требования ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 598090,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат».

12.09.2007 между АО «БТА Банк» (залогодержатель, кредитор), с одной стороны и ООО «Фортуна» (залогодатель 1), ООО «Фрегат» (залогодатель 2) с другой стороны был заключен договор ипотеки №РФ07/024.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Микс» (заемщик) перед залогодержателем АО «БТА Банк» по генеральному кредитному договору № 

<

***>, заключенному между кредитором и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 года, договору банковского займа № 2000/07/100/1710, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 в рамках генерального кредитного договора (согласно кредитному договору заемщику предоставляется не возобновляемая кредитная линия в сумме 97160000 долларов США 00 центов, сроком с 09.08.2007 до 09.08.2012, для целей финансирования реконструкции ТЦ «Виктория», РЦ «Ангарский, ТЦ «Семь ветров», Бизнес центра «Орион», по пр. Ленина 88,88а, гостиницы «Волжская», а также проекта строительства Бизнес центра «Вертикаль», с уплатой вознаграждения – 14% процентов годовых.

Погашение заемщиком суммы основного долга производится ежеквартально по 09 числам третьего месяца каждого квартала, начиная с 10.11.2008. Последний платеж производится 09.08.2012. За организацию кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 485800 долларов США в срок не позднее 10 дней с даты предоставления первого транша в рамках договора. Заемщик также обязуется уплачивать ежегодную комиссию за организацию кредита в размере 0,3% от величины остатка ссудной задолженности на день оплаты комиссии в следующие даты: 01.09.2008, 01.09.2009, 01.09.2010 и 01.09.2011года).

Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: 8 198,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Инвентарный номер: 001497, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-151/2001-55. Здание производственного корпуса принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № 2 от 29.04.2005, заключенного между залогодателями и ООО «Лайн» (п.1.1.1 Договора ипотеки); право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс. Земельный участок предоставлен залогодателям на праве аренды сроком до 14.02.2051. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателям на основании договора аренды земельного участка № 6582 от 19.04.2006, заключенного с администрацией г. Волгограда с изменением от 12.09.2006, зарегистрированном Главным УФРС по Волгоградской области 28.09.2006 за номером регистрации 34-34-01/230/2006-396 (п.1.1.2 Договора ипотеки).

Из представленных суду документов установлено, что между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 

<

***> и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97160000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между ФИО3 и АО «БТА Банк» был заключен договор поручительства №07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

В связи с исполнением обязательств заемщика ООО «Микс» и поручителя ФИО3 по кредитному договору и договору поручительства, АО «БТА Банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручительства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу №А12-46608/2015 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу №33-7477/10 с ФИО3 в пользу АО «БТА Банк» взыскана денежная сумма по договору поручительства №07/22/zp в размере 2210081684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО «БТА Банк» в сумме 2809781981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. – основной долг, 994 550 352,25 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим были заявлены требования о признании договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО3 недействительным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу №А12-46608/2015 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО3 было отказано.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЖКХ-Сервис» указано на то, что материалами дела №А12-46608/2015 было установлено, что подпись в кредитном договоре от 09.08.2007 №2000/07-98, договоре банковского займа от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», выполнена не генеральным директором ФИО3, в договоре поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО3 выполнена не поручителем ФИО3, а иным лицом. Истец считает, что сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе договор ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 являются ничтожными. Кредиторам ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» причинены убытки, в связи с чем имущество по договору ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 12.09.2007, то есть до 01.10.2015, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ.

По требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-46608/2015 от 20.10.2016 было установлено, что по состоянию на 09.08.2007 ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Микс». Генеральный кредитный договор 

<

***> от 09.08.2007, договор банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007 со стороны ООО «Микс» были подписаны от имени генеральным директором ФИО3 Также 12.09.2007 между банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства ООО «Микс» по генеральному кредитному договору был заключен договор о залоге 100% доли ООО «Микс» № РФ07/025, подписанный со стороны залогодателя ФИО3, а также заключен договор поручительства от 12 сентября 2007 №07/22/zp.

Судом в рамках дела №А12-46608/2015 была дана оценка заключению эксперта № 876/2016 от 11.07.2016, согласно которому подписи в вышеуказанных договорах не принадлежат ФИО3, а выполнены иным лицом.

Истец ООО «ЖКХ-Сервис» ссылается на данное заключение эксперта в обоснование заявленных исковых требований и считает, что поскольку ФИО3 не подписывал генеральный кредитный договор и договор банковского займа, то указанные сделки являются недействительными, следовательно, договор ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007, заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа является ничтожным.

Вместе с этим при рассмотрении требований ФИО3 о признании договора поручительства недействительным суд указал, что с 09.08.2007 ФИО3 было достоверно известно о принятых обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО «Микс» обязательств по кредитным договорам, будучи единственным участником ООО «Микс», у должника ФИО3 имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, ФИО3 осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита.

При указанных обстоятельствах судом был сделан вывод, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ООО «ЖКХ-Сервис» просит признать сделку ничтожной.

Вместе с этим сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки , либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Так, из имеющихся документов следует, что судами были приняты решения о взыскании долга по генеральному кредитному договору 

<

***> от 09.08.2007 и договору банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, а именно: решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 (дело №2-2/2013) с ФИО5 (поручителя) в пользу АО «БТА Банк» была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007; решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 14.07.2010) с ФИО3 в пользу АО «БТА Банк» была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007. В рамках указанного дела ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» заявлялись встречные исковые требования о признании договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 недействительным, в удовлетворении которых судом было отказано.

Более того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу №А12-11127/2010 требования АО «БТА Банк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» в размере 1815231629,63руб. (основной долг), 995 005 521,36руб. (пени).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 по делу №А12-10522/2011 и делу №А12-10523/2011 требования АО «БТА Банк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», как обеспеченные залогом имущества ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:0003.

Кроме этого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу №А12- 3709/2012 обращено взыскание на принадлежащее в равных долях ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «МИГ» по генеральному кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2007 и договору банковского займа. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» о признании незаключенным договора ипотеки №РФ 07/024 от 12 сентября 2007 года было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу №А12-3709/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении судами дел о спорных правоотношениях, возникших при заключении генерального кредитного договора 

<

***> от 09.08.2007, договора банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, указанные договора не были признаны недействительными в судебном порядке.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учётом изложенного, изучив представленные документы, суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной). Судом первой инстанции правомерно учтено поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года по делу  № А12-15781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      А.Ф. Котлярова

 

                                                                                                            Т.Н. Телегина