Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88658/2016

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Самарцевой В.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ", место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

заинтересованное лицо: Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.09.2016 по ДТ №10216110/190316/0016491

 

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность 05-10/60908 от 27.12.17) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – ООО «РЕАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.09.2016 по ДТ №10216110/190316/0016491.

Определением суда от 01.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу                         № А56-56717/2016, А56-57754/2016.                   Таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возобновлении производства по делу.            Распоряжением от 30.05.2018 дело передано для рассмотрения в производство судьи Черняковской М.С.                Определением от 07.06.2018 рассмотрение ходатайства о возобновлении производства по делу назначено на 20.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 04.07.2018, в связи с отсутствием представителя Общества. Сторонам предложено представить свои позиции с учетом состоявшихся по делам №А56-56717/2016, А56-57754/2016 судебных актов.

В судебном заседании 04.07.2018 присутствовали представители сторон, представитель Общества заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно материалов проверки о первичной корректировке таможенной стоимости, находящихся у Таможенного органа.

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В нарушение указанных положений заявитель не указал, какие конкретно документы он просит истребовать; не представил доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить документы (копии документов), имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа было принято по результатам камеральной проверки. Указанная форма контроля предполагает проверку и принятие решения только на основании документов представленных самим заявителем. При данных обстоятельствах, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство на основании следующего.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, заявленными Обществом, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, у сторон имелось достаточно времени для представления своих позиций по делу, ознакомления с материалами дела, в том числе и после его возобновления, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд с учетом возражений таможенного органа, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Обществом из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 14.08.2014 № 3/2014/P, заключенного между                     ООО "Реал", Россия (продавец), и компанией "OU Hebron", Эстония (покупатель), на условиях поставки FAS Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС 2010) вывезен товар "лом и отходы черных металлов, нелегированная сталь, навалом...", коды 7204 49 900 0 и 7204 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях таможенного декларирования указанного товара и для его помещения под таможенную процедуру "экспорт" Общество посредством электронного декларирования подало в таможенный орган ДТ № 10216110/190316/0016491.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по названным ДТ, определена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержден приказом ФТС России от 27.01.2011 N 152).

Таможенным органом проанализированы документы, представленные Обществом при декларировании товара по указанной ДТ в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- внешнеторговый контракт от 14.08.2014 № 3/2014/Р (далее -Контракт);

- приложение от 17.09.2015 № 3 к Контракту;

- инвойс от 18.03.2016 № 22Т и от 18.03.2016 № 23Т;

- агентский договор от 10.02.2015 № 9/Т;

- поручения на отгрузку от 18.03.2016 №649/127 и от 18.03.2016 №649/128

Товары, заявленные в названных ДТ, выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

В дальнейшем на основании статьи 131 ТК ТС таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных им под таможенную процедуру «экспорт», в том числе, по ДТ №  10216110/190316/0016491.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлен факт заявления Обществом  недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров путем невключения в таможенную стоимость суммы денежных средств, уплаченных на счет Общества иностранным контрагентом, в размере, эквивалентном размеру экспортной таможенной пошлины, уплаченной заявителем при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, в связи с чем выявлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 06.09.2016  № 10216000/210/010916/А0174.

06.09.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190316/0016491.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу пунктов 3.2 и 3.3 контракта продавец (ООО "РЕАЛ") производит оформление грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации. При этом экспортная таможенная пошлина на оформляемый товар не входит в цену товара и оплачивается продавцу покупателем (компания "OU Hebron") по отдельному агентскому договору.

Из материалов дела видно, что между Обществом и компанией "OU Hebron" заключен агентский договор от 10.02.2015 N 9/Т, по которому ООО "РЕАЛ" выступает агентом, а компания "OU Hebron" - принципалом. В соответствии с указанным агентским договором агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять оплату таможенных платежей, в том числе оплату пошлин при таможенном оформлении товара, поставляемого в рамках экспортных внешнеторговых контрактов агента с принципалом. За выполнение указанных операций принципал выплачивает агенту вознаграждение (раздел 1 агентского договора).

В разделе 3 агентского договора от 10.02.2015 № 9/Т предусмотрены обязанности и права принципала. Так, в пункте 3.1 перечислены обязанности принципала, в том числе:

- обеспечивать агента всей необходимой информацией и документами, необходимыми ему для выполнения своих обязанностей;

- своевременно и полностью оплачивать агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора;

- осуществлять своевременное подписание и передачу актов, отчетов и иных документов, предусмотренных настоящим договором;

- перечислять на счет агента сумму уплаченных агентом таможенных платежей, а также сумму причитающегося агенту вознаграждения в сроки, установленные пунктом 4.3 агентского договора.

В ходе камеральной таможенной проверки ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "РЕАЛ" представлены копии инвойсов, выставленных Обществом в адрес покупателя компании "OU Hebron" во исполнение пункта 3.1.2 (агентское вознаграждение) и пункта 3.1.5 (возмещение пошлины) агентского договора. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем по инвойсам, составляет возмещение уплаченной экспортной таможенной пошлины и агентского вознаграждения.

В целях осуществления расчетов по агентскому договору от 10.02.2015 № 9/Т Обществом оформлен паспорт сделки от 18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1 в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

В ходе анализа подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" представленной ПАО "Банк Санкт-Петербург" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от  18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1 Таможней установлено, что сведения в графе "сумма по подтверждающим документам" корреспондируют со сведениями о размере экспортной таможенной пошлины, указанной в инвойсах, выставленных в рамках агентского договора.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что возмещение уплаченной ООО "РЕАЛ" вывозной таможенной пошлины по указанным инвойсам фактически произведено компанией "OU Hebron", что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от  18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помимо указанной во внешнеторговом контракте от 14.08.2014 № 3/2014/P стоимости за товар компания "OU Hebron" уплатила Обществу денежные средства в сумме, эквивалентной размеру вывозной таможенной пошлины за декларируемый товар.

Как предусмотрено в статье 68 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Правилами № 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил № 191).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил № 191).

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически компанией "OU Hebron" за товары, задекларированные по ДТ                             № 10216110/190316/0016491 уплачены денежные средства, представляющие собой:

- стоимость товаров, к соглашению о которой стороны пришли в контракте;

- компенсацию (возмещение) понесенных ООО "РЕАЛ" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины;

- агентское вознаграждение.

На основании изложенного с учетом требований статей 16, 17 Правил № 191, положений контракта, агентского договора, в рассматриваемом случае суд считает, что сумма таможенных платежей, уплаченная иностранным покупателем Обществу, правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконными.

При этом, суд принимает во внимание, в рассматриваемом случае в таможенную стоимость подлежит включению не сама экспортная таможенная пошлина, а денежные средства (платеж) в размере, эквивалентном размеру таможенной пошлины за конкретный товар, фактически перечисленные покупателем в адрес продавца, то есть компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением установленной законом обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины (соответственно, денежные средства имеют иной статус).

Данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу (пункт 16 Правил № 191).

Правомерность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, а также выводов таможни о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, выразившееся в невключении в таможенную стоимость сумм, эквивалентных размеру оплачиваемой покупателем экспортной таможенной пошлины при помещении товаров под таможенную процедуру "экспорт", что повлекло за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов в отношении указанного товара, установлена вступившими в силу судебными актами по делу №А56-56717/2016 и № А56-57754/2016.

Доводы Общества, основанные на анализе пункта 2 статьи 5 Соглашения, содержащего запрет на включение в таможенную стоимость товаров расходов по уплате пошлин, налогов и сборов, а также статью 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", определяющих, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с таможенным Кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствуют об ошибочном определении заявителем статуса полученных российским продавцом от иностранного покупателя денежных средств, которые по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенных пошлин, а не пошлиной, уплаченной заявителем при оформлении ДТ в целях соблюдения императивных норм публичного права, и уплата которых является обязательным условием выпуска товара.

Кроме того, статьей 5 Соглашения, на нарушение которой ссылается Общество, установлен запрет на включение в таможенную стоимость именно таможенной пошлины, а не компенсации ее уплаты иностранным контрагентом, и только в случае ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, а следовательно к рассматриваемым отношениям данное положение неприменимо, иное свидетельствует о неправильном применении и толковании норм материального права заявителем. Нарушения норм международного права ни судом первой инстанции, ни таможенным органом при определении таможенной стоимости на основании положений ТК ТС, Соглашения и Правил № 191 не допущено.

В рассматриваемом случае возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил.

Кроме того, в части 1 статьи 64 ТК ТС, также являющегося международным правовым актом, прямо указано, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Агентское вознаграждение включается в таможенную стоимость товара в соответствии с пунктом 17 Правил.

При этом, вопреки доводам Общества, никакой цикличности при исчислении таможенных платежей в рассматриваемом случае не происходит, так как предусмотренная контрактами компенсация (уже полученная продавцом либо предполагаемая) включается в общую сумму расходов покупателя при исчислении таможенной пошлины единожды при подаче ДТ с целью выпуска товаров.

Правила Инкотермс 2000, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

В дополнении к заявлению Общество также указало, что при принятии оспариваемых решений таможенный орган не обосновал законность повторной корректировки товаров, применение избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, при том, что при выпуске товара Таможня приняла решение о корректировке товара по шестому методу и таможенная пошлина была Обществом уплачена, а в дальнейшем компенсирована иностранным покупателем российскому продавцу с учетом откорректированной по шестому методу таможенной стоимости товара.

Данные доводы Общества нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Действующими нормами Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не установлен порядок отмены решений таможенного органа, принятых до проведения таможенного контроля в порядке статьи 131 ТК ТС после выпуска товаров. Кроме того, принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров не исключает в дальнейшем проведения контрольных мероприятий в порядке и сроки, установленные статьей 99 ТК ТС, и принятия по результатам таких проверок решений и выставления требований об уплате таможенных пошлин, платежей, налогов.

Сторонами не оспаривается, что при выпуске товаров таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. При этом, решение о корректировке таможенной стоимости Общество не оспорило и уплатило таможенные пошлины, налоги в соответствии с принятым решением.

Доводы о завышенном размере сумм, эквивалентных таможенной пошлине и включенных в таможенную стоимость товара в соответствии с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку при вынесении оспариваемого решения таможенный орган руководствовался суммой денежных средств, фактически перечисленных продавцу в счет возмещения расходов по уплате таможенной пошлины.

Изложенное подтверждается представленном суду расчетом, согласно которому к первоначально заявленной Обществом таможенной стоимости товара по контракту  таможенный орган прибавил сумму денежных средств, поступивших от иностранного покупателя в качестве компенсации (согласно инвойс). Произведение данных сумм составило таможенную стоимость товара в целях исчисления таможенных пошлин, налогов.

По мнению суда, примененный таможенным органом порядок расчета таможенных платежей соответствует вышеприведенным нормам таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные доказательства пришел к выводу, что заявителем факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей не доказан, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.