ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90352/2022

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29806/2023)  ГУ ФССП России по СПб, ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-90352/2022 (судья  Анисимова О.В.), принятое 

по иску  ООО «Подземные строительные технологии»

к          1) ГУ ФССП России по СПб; 2) ФССП России

3-е лицо: 1) ООО «ЗапТрансСтрой»; 2) судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по СПб ФИО2

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.04.2022)

от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность от 09.01.2023); 2) ФИО4 (доверенность от 10.02.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании  2 648 974 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЗапТрансСтрой» (далее – ООО «ЗапТрансСтрой»),  судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 13.07.2023 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества 1 109 421 руб. 64 коп. убытков и  14 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказал.

В апелляционной жалобе ФССП и управление просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателей жалобы, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обществом убытками.

Представители  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц,  поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФССП и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС №017286108, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13034/2017, возбуждено исполнительное производство №9544/18/78001-ИП о взыскании с ООО «ЗапТрансСтрой» в пользу общества 2 903 974 руб. 70 коп.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах 3 107 252 руб. 93 коп. 

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО5 от 09.04.2019 исполнительное производство №9544/18/78001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-приставом не был совершен необходимый комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №9544/18/78001-ИП, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-8275/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №9544/18/78001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС №017286108. 

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 2 648 974 руб. 70 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 109 421 руб. 64 коп. убытков.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-8275/2020 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №9544/18/78001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС №017286108.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора следует установить факт реальной возможности получения обществом спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства №9544/18/78001-ИП.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что невозможность взыскания с должника денежных средств вызвана именно бездействием судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, 09.04.2019 исполнительное производство №9544/18/78001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств того, что истец повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по  делу №А56-33789/2019 признано обоснованным заявление общества о признании ООО «ЗапТрансСтрой» несостоятельным (банкротом),  в отношении ООО «ЗапТрансСтрой» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования общества к ООО «ЗапТрансСтрой» в сумме 2 656 501 руб. (основной долг) и 338 384 руб. 38 коп. (пени) и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу №А56-33789/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапТрансСтрой» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на данным момент ООО «ЗапТрансСтрой» является действующим юридическим лицом.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

При таких обстоятельствах, в данном случае бездействие судебного пристава не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными предпринимателем убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-90352/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО6

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО7