ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4359/2018

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-15

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.07.2019, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 05.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ООО «МВК Стиль», ФИО12, Владимирович, 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО8 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 утверждён ФИО10. 

03.02.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление кредитора ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным нотариальное соглашение об отступном от 05.12.2017, выполненное на бланке № 39АА 1583481, заключенное между ФИО2 и ФИО7; применить последствия признания сделки недействительной и возвратить право собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВК Стиль» должнику ФИО2, включить требования ФИО7 в размере 10000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МВК Стиль». 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 утверждён ФИО11. 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МВК Стиль» по состоянию на 05.12.2017, с учетом рыночной стоимости следующего объекта недвижимости: здание общей площадью 580,1 кв.м, кадастровый номер 39:15:110822:210, находящееся по адресу: 

<

...>». 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 в качестве соистца привлечена ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2021 была произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО6 в связи с уступкой части требований в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. убытков, 21 917,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 05.12.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. Суд определил ФИО7 возвратить ФИО2 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «МВК Стиль», восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО7 в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО12 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. В обоснование указывает, что является залогодержателем указанной доли в уставном капитале ООО «МВК Стиль».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 20.07.2022, в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При этом в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 20.07.2022 проведено в его отсутствие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 суд, установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное заседание на 17.08.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 17.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Бударину Е.В.

До судебного заседания от ФИО12 поступил отказ от апелляционной жалобы, который не рассматривался судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить требование о признании сделки недействительной без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, определением от 20.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора №А21-4359/2018/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи в не привлечением к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются принятым судебным актом (ФИО12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 15.12.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции  от 27.04.2022 дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.3 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте 19 постановления Пленума N 35, и принимая во внимание, что заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то указанные заявления в рамках настоящего обособленного спора подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2021 по делу №  А21-4359/2018/-15 отменить.

Заявления  ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить из федерального бюджета ФИО5 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить из федерального бюджета ФИО12 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова