АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12924/2021

Дело № А12-11771/2021

г. Казань

18 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А12-11771/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (

<

...>/2 (9,11), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее - заявитель, ООО «НУРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее  - административный орган, Инспекция) от 27.04.2021 № 34442109000107900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что несвоевременное предоставление нескольких уведомлений об открытии (закрытии) банковских счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации с нарушением сроков их предоставления образует единый состав одного правонарушения. 

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены обстоятельства обязательной замены штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Постановлением налогового органа от 27.04.2021 № 34442109000093300004 ООО «НУРС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. 

Основанием для привлечения явилось нарушение обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в нарушении срока представления в налоговый орган уведомления о закрытии за пределами территории Российской Федерации счета в иностранном банке, установленного частью 2 статьи 12 указанного закона. 

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и подтвердив, что в нарушение Закона о валютном регулировании, уведомление о закрытии счета в ИФНС по Центральному району г. Волгограда предоставлено с нарушением установленных законом сроков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

В соответствии с частью  2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании ООО «НУРС» является резидентом.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании). 

Часть 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании обязывает резидентов уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе проверки установлено и подтверждено судами, что уведомление о закрытии 10.10.2019 в банке за пределами территории Российской Федерации счета обществом представлено в контролирующий орган 22.01.2021. Вместе с тем, такое уведомление должно было быть представлено в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не позднее 10.11.2019, чем нарушен срок представления в налоговый орган уведомления, установленный частью 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, и назначен в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 15.25  КоАП РФ. 

Довод общества об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), которых в рассматриваемом случае судами не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как обоснованно отметили суды, ООО «НУРС» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о назначении административного наказания от 27.04.2021.

Довод общества о том, что несвоевременное предоставление нескольких уведомлений об открытии (закрытии) банковских счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации с нарушением сроков их предоставления образует единый состав одного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Форма уведомления об открытии (закрытии) счёта (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утверждённая Приказом ФНС России от 24.04.2020 № ЕД7-14/272@ «Об утверждении форм, форматов уведомлений об открытии (закрытии) счёта (вклада), об изменении реквизитов счёта (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и способа их представления резидентом налоговому органу, формы уведомления о наличии счёта в банке за пределами территории Российской Федерации, открытого в соответствии с разрешением, действие которого прекратилось» (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2020 № 58591), предусматривает сообщение лишь об одном счёте, открытом (закрытом) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации. 

Таким образом, на каждый счёт, открытый (закрытый) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, необходимо предоставлять отдельное уведомление, срок предоставления которого в налоговый орган исчисляется по каждому изменению (открытию или закрытию) каждого счёта в отдельности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. 

В данном случае Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, не применима, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А12-11771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

СудьяИ.Ш. Закирова