АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10257/2018

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А39-10257/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» 

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее – завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратиласьв Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество). Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении директора общества – ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, конкурсному управляющему отказанов удовлетворении требования к обществу и ходатайства о привлечении к участиюв обособленном споре соответчика. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель настаивает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участиюв обособленном споре ФИО4 в качестве соответчика. По утверждению кассатора, указанное лицо, являясь руководителем общества, предоставило ему возможность приобрести имущество должника по заниженной цене во вред кредиторам последнего. ФИО2 обращает внимание, что конкурсный управляющий представил доказательства последующего изменения стоимости спорных объектов недвижимости, в то время как общество иную стоимость имущества не обосновало.   

В заседании окружного суда конкурсный управляющий должником ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы 12.02.2025 и 26.02.2025. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу№ А39-10257/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего должником, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015, заключенный должником и обществом; ввиду невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу по причине его нахождения в собственности иного лица применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 929 795 рублей. 

Указанная сумма представляет собой разницу между реальной рыночной стоимостью отчужденного имущества (2 468 860 рублей), определенной на дату совершения сделки в соответствии с заключением эксперта от 01.04.2022 № 01-2021, и суммой денежных средств, фактически уплаченных за него обществом (539 065 рублей). 

По платежному поручению от 13.03.2023 № 240 общество перечислило заводу взысканную сумму.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный судс заявлением о взыскании с общества убытков. 

Требование мотивировано тем, что с даты совершения сделки произошел значительный рост рыночной стоимости имущества. Невозможность возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу в натуре лишила конкурсного управляющего возможности реализовать их в процедуре банкротства по рыночной цене, актуальнойв настоящее время. Вместо этого должник получил от общества денежные средства, которые соответствовали рыночной цене имущества на 12.10.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательствперед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требованиео возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание приведенные нормы, у конкурсного управляющего имелись правовые основания для предъявления обществу требования о взыскании убытков. 

В обоснование изменения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости конкурсный управляющий сослалась на их кадастровую стоимость в размере27 000 000 рублей, определенную на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Кроме того, конкурсным управляющим представлены скриншоты страниц интернет-сайта Avito.ru, содержащие объявленияо продаже недвижимости.  

Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим как разница между кадастровой стоимостью имущества (27 000 000 рублей) и его рыночной стоимостьюна дату совершения сделки (2 468 860 рублей).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что конкурсный управляющий не доказала факт причинения должнику убытков, а именно факт изменения стоимости спорных объектов. 

Так, суды констатировали, что кадастровая стоимость не тождественна рыночной стоимости имущества, а потому не может быть положена в обоснование изменения его цены. 

Исследовав представленные выписки из ЕГРН, судебные инстанции заключили, что они не позволяют установить дату, на которую производилась кадастровая оценка объектов недвижимости, а также учитывала ли она их уникальные характеристики. 

Изучив скриншоты страниц интернет-сайта Avito.ru, содержащие объявленияо продаже недвижимости, суды пришли к выводу, что их содержание не позволяет констатировать идентичность представленных в них объектов спорным объектам недвижимости и сопоставить их. При этом суды указали, что правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющийне воспользовалась.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделкине отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой же стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения спорово результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. 

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11). 

В ситуации, когда в дело представлены несколько доказательств, обосновывающих различную стоимость объектов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из доказательствс указанием мотивов непринятия другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.  

В рассмотренном случае суды, отвергнув представленные конкурсным управляющим доказательства и руководствуясь результатами оценки, содержащимисяв экспертном заключении от 01.04.2022 № 01-2021, по сути презюмировали, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на момент обращения заявителя с настоящим требованием составляет 2 468 860 рублей, а иного им не доказано, учитывая правила распределения бремени доказывания. 

В то же время определенная экспертом на дату совершения сделки рыночная стоимость спорного имущества оказалась многократно ниже его кадастровой стоимости, на которую ссылалась конкурсный управляющий ФИО3 по истечении чуть более7 лет после отчуждения данного имущества в пользу общества.  

В сложившейся ситуации доводы об иной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости отклонены судебными инстанциями без выяснения причин столь существенной разницы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе,о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствиис настоящим Федеральным законом сведений.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмировав невозможность руководствоваться величиной кадастровой стоимости имущества, суды не указали, какие его индивидуальные особенности, не учтенныепри проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Констатировав, что выписки из ЕГРН не позволяют установить дату проведения государственной кадастровой оценки спорной недвижимости, суды не возражали против признания актуальными результатов проведенной в 2022 году экспертизы, предметом которой являлась рыночная стоимость имущества на октябрь 2015 года. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на наличие в деле двух доказательств, обосновывающих диаметрально различную стоимость спорных объектов недвижимости, суд первой инстанциине воспользовался правом вынести на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц вопрос о назначении судебной экспертизы в целях устранения противоречий. 

Наличие у конкурсного управляющего самостоятельного права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое он не реализовал, не может нивелировать обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Кроме того, общество, на котором лежало бремя опровержения обстоятельств,на которые сослалась конкурсный управляющий, вообще не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что рыночная стоимость имуществане изменилась с октября 2015 года. Одновременно с этим к конкурсному управляющему, представившей документы в обоснование своей позиции, предъявлены более строгие требования в части необходимости доказывания, в то время как общество фактически освобождено от такой обязанности, что нарушает принцип состязательности, гарантированный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос рыночной стоимости спорного имущества имеет существенное значениедля разрешения настоящего спора, поскольку влияет на обоснованность требованияо взыскании с общества убытков и их размер. При этом названный вопрос являетсяне правовым, а техническим, требующим для правильного его решения специальных знаний.

Суды, не обладая таковыми, не назначили судебную экспертизу с целью устранения возникших разногласий, имеющиеся противоречия в доказательствах не разрешили, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части отказав удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества убытков. 

Выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами при рассмотрении спорапо существу в указанной части не в полном объеме установлены имеющие значениедля дела обстоятельства. При таких обстоятельствах обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя процессуальные механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, и, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный судебный акт.

В части отказа в привлечении к участию в обособленном споре соответчика суд округа признает обжалованные судебные акты законными и обоснованными. 

Так, требование конкурсного управляющего к руководителю обществаФИО4 мотивировано нормами и ссылками на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о взыскании убытков с директора, причиненных возглавляемой им организации. 

Между тем, согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО4 является руководителем общества, а не должника. ФИО3, являвшаяся конкурсным управляющим заводом, не уполномочена действовать в интересах и от имени общества.  

Также в обоснование необходимости привлечения ФИО4 в качестве соответчика конкурсный управляющий сослалась на наличие у возглавляемого им общества статуса контролировавшего должника лица, которое, зная о его неудовлетворительном финансовом состоянии, приобрело имущество по заниженной цене во вред кредиторам. 

Заявление в данной части представляет собой требование о привлечении обществак субсидиарной ответственности по мотиву совершения признанной недействительной сделки. На заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лицак субсидиарной ответственности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление не может быть рассмотрено совместно с заявлением о взыскании с ответчика по сделке убытковна основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Помимо этого из уточненного заявления конкурсного управляющего ииз кассационной жалобы ФИО2 следует, что они позиционируют обществов качестве причинителя вреда, участвовавшему в выводе имущества должника. Между тем общество, будучи юридическим лицом, в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданского оборота. 

По общему правилу, изложенному в пункте 1 указанной статьи, организация имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. Автоматическое привлечение руководителя такой организации в качестве соответчика по требованиюо взыскании с нее убытков не предусмотрено и противоречит самому существу хозяйственного общества. 

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, на котором основано заявление конкурсного управляющего, поименован специальный субъект ответственности,с которого могут быть взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а именно – приобретатель этого имущества, коим в настоящем случае является общество, а не ФИО4 

Доводы о том, что ФИО4 являлся выгодоприобретателем в результате отчуждения должником объектов недвижимости по заниженной цене в пользу общества, представляют собой самостоятельное требование, которое подлежит предъявлениюв рамках отдельного обособленного спора. Такое требование не может быть рассмотрено совместно с требованием к обществу, предъявленным в соответствии с пунктом 1статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ФИО4 в качестве соответчика у суда отсутствовали. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1, 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу№ А39-10257/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» убытков. 

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова