Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-52911/2018

г. Краснодар

26 июля 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019  г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019  г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокубанск,

к ООО «Авто-Импульс», г. Новокубанск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г. Новокубанск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Краснодарскому краю в лице Заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Новокубанск,

об освобождении имущества от ареста, 

       при участии:

       от истца: не явился.

       от ООО «Авто-Импульс»: не явился.

       от ФИО2: не явился.

       от третьего лица: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Авто-Импульс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от обременения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Авто-Импульс» в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ООО «Авто-Импульс» извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела копию паспорта спорного технического средства.

Изучив материалы дела, а также выслушав доводы сторон, суд полагает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Новокубанского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 48746118/23053-ИП от 30.10.2018 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028321456 от 22.10.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-35471/2017 в отношении должника ООО «Авто-Импульс». 

16.11.2018 судебным приставом были составлены опись имущества и акт ареста имущества должника, в том числе спорное имущество. В отношении спорного имущества установлен режим хранения без права пользования (т.1, л.д 71-72).

Между тем, 01.04.2018 между ООО «Авто-Импульс» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажа транспортного средства (погрузчик) № 3, по условиям которого продавец передает транспортное средство Komatsu FG150-5 заводской номер 206697, 2004 года изготовления. Покупатель обязуется произвести оплату за погрузчик Komatsu FG150-5 путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 160 000 руб. в течение 14 календарных дней (т.1 ,л.д. 6). 

01.04.2018 на основании акта приема - передачи транспортного средства (приложение к договору купли-продажа транспортного средства (погрузчик) № 3 от 01.04.2013) ООО «Авто-Импульс» (продавец) передало, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) принял, технически исправное транспортное средство погрузчик Komatsu FG150-5, заводской номер 206697, 2004 года изготовления (т.1, л.д. 87). 

Как указывает истец, при проведении судебным приставом исполнительных действий представителем ООО «Авто-Импульс» было заявлено об отсутствии права собственности у должника на данное имущество, а также представлены копии подтверждающих документов. Однако, указанные доводы приставом – исполнителем во внимание приняты не были, спорное имущество включено в опись, при этом оставлено на ответственном хранении у ИП ФИО1

Полагая, указанные действия нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем). 

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи транспортного средства (погрузчик) № 3 от 01.04.2018, акт приема-передачи 01.04.2018. 

Из ответа на запрос в Гостехнадзора по Краснодарскому краю следовало, что спорное имущество ни за кем не зарегистрировано (т.1, л.д. 30). 

В подтверждение права собственности на спорное транспортное средство истцом также представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что представленный в подтверждение права собственности на имущество договор купли-продажи подписан задним числом, для вывода активов общества, в целях выводы имущества и избежания принудительно взыскания задолженности.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт передачи транспортного средства истцу в соответствии с акта приема - передачи транспортного средства, из которого следует, что продавец подписанием настоящего акта передал в собственность покупателю по договору купли-продажа транспортного средства (погрузчик) № 3 от 01.04.2018 погрузчик Komatsu FG150-5, заводской номер 206697, 2004 года изготовления (т.1, л.д. 87).

В подтверждение оплаты стоимости погрузчика истцом также представлено платежные поручения № 45 от 02.04.2018, № 49 от 09.04.2018, № 480 от 10.04.2018, а также письмо о корректировке назначения платежа (л.д. 78). 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Договор купли-продажи транспортного средства (погрузчик) № 3 от 01.04.2018  с учетом приложений, заключенный между истцом и ответчиком, оспорены в установленном законом порядке не были, ходатайства о фальсификации договора не заявлено. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Таким образом, собственником спорного имущества с 01.04.2018 является истец по настоящему делу.

 Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. 

Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику, объявление запрета в отношении данных транспортных средств неправомерно, истец вправе требовать освобождения их от ареста путем отмены вышеуказанного запрета. Следовательно, заявленные требования обоснованы, иск подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность спорного объекта заявителю, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 

руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Освободить имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) погрузчик KOMATSU F615D-15, заводской номер 206697, 2004 года изготовления от наложенного ареста по исполнительному производству № 48746/18/23053-ИП от 30.10.2018, возбужденного Новокубанским РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Взыскать ООО «Авто-Импульс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          В.А. Язвенко