1159/2018-62514(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5618/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12947/2018) Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа  2018 года по делу № А70-5618/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску Комитета  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «НЕВИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 342 747 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «НЕВИЛ» – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017  сроком действия на один год,  

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска  (далее – Комитет ЖКХ администрации г. Тобольска, истец) обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «НЕВИЛ» (далее – ООО «Невил», ответчик) о взыскании 342 747  рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному  

контракту на оказание услуг от 05.04.2016 № 27-к/16 за период с 02.06.2017 по  27.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу № А70- 5618/2018 в удовлетворении исковых требований Комитета ЖКХ администрации г.  Тобольска отказано.  

Возражая против принятого решения, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование  жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не учтен пункт 6 Технического  задания муниципального контракта, между тем, все необходимые действия по  получению исходных данных для проектирования, технических условий, справок  градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений должен  был осуществить ответчик.  

ООО «Невил» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и  не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тюменской области  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика,  руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие  представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно материалам дела, 05.04.2016 между Комитетом ЖКХ администрации г.  Тобольска (заказчик) и ООО «НЕВИЛ» (исполнитель) заключен муниципальный  контракт на оказание услуг № 27-к/16 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1.  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке  

проектно-сметной документации на строительство водопроводов в подгорной части  города: ул. Панфиловцев = 1, 36 км; ул. Большакова = 0,9 км; ул. Набережная К. Маркса  = 1,1 км; ул. Грабовского = 1,75 км; мкр. Иртышский – ул. Школьная, (ОКПД  71.12.16.000), далее – услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 01.06.2017 (пункт 1.2.  контракта).  

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг (цена контракта) составляет 3 787 000  рублей.  

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта факт оказания услуг исполнителем и  принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг,  подписанным предприятием, исполнителем и заказчиком. Акт об оказании услуг  исполнителем должен быть предоставлен предприятию в 3-х экземплярах на бумажном  носителе не позднее 5-ти рабочих дней после истечения, установленного настоящим  контрактом срока оказания услуг. Исполнителем предприятию вместе с актом об  оказании услуг направляется полный, необходимый для принятия оказанных услуг,  пакет документов: проектная документация, положительное заключение  государственной экспертизы такой документации и заключение о достоверности  определения сметной стоимости объекта. Указанный пакет документов передается по  накладной.  

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.2.2. контракта в соответствии с пунктами 6-8 Правил,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем. Пеня определяется по согласованной формуле.  

Дополнительным соглашением № 4 от 27.09.2017 к контракту стороны пришли к  соглашению, что исполнителем в рамках контракта оказаны услуги на сумму 3 636 176  руб. В остальной части обязательства сторон по контракту прекращаются, но стороны  

не освобождаются от обязанности по уплате неустойки (пени), от ответственности за  нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.  

В качестве обоснования исковых требований Комитет ЖКХ администрации г.  Тобольска указал, что акт об оказании услуг и пакет документов по контракту на сумму  3 636 176 рублей сданы заказчику 15.09.2017, то есть с просрочкой исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем ответчику  была начислена неустойка за период с 02.06.2017 по 15.09.2017 (106 дней) в сумме  341 208,70 руб., за период с 16.09.2017 по 27.09.2017 (12 дней) в сумме 1 538 руб. (по  дату заключения дополнительного соглашения).  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Квалификация правоотношений сторон верно определена судом первой  инстанции как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем  применению подлежат нормы § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы договора подряда, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Доказательства завершения работ в установленный контрактом срок не  представлено, ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную  жалобу не отрицает факт сдачи работ истцу 15.09.2017 актом об оказании услуг и  накладной № 23.  

Акт об оказании услуг по муниципальному контракту от 15.09.2017 на сумму  3 636 176 руб., накладная № 23 от 15.09.2017 к контракту, счет на оплату № 15 от  15.09.2017 на сумму 3 636 176 руб. подписаны заказчиком без замечаний.  

Просрочкой исполнения обязательств в общем понимании является нарушение  сроков исполнения предусмотренных законом или договором своих обязательств  стороной.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения  исполнения обязательств.  

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В настоящем случае, из материалов дела усматривается нарушение исполнителем  своих обязательств по сдаче результата работ заказчику: в то время как договором был  предусмотрен срок оказания услуг до 01.06.2017, работы были сданы лишь 15.09.2017,  соответственно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями  контракта, за период с 02.06.2017 по 15.09.2017 (106 дней) заявлено правомерно.  

Требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2017 по 27.09.2017 (по дату  подписания дополнительного соглашения № 4) не обоснованы, поскольку условиями  контракта заключение дополнительного заключения по факту прекращения договорных  отношений, исполнения работ, фиксирования цены оказанных услуг, или в зависимость  от иного условия, не поставлены, обязательств исполнителя по его заключению не  имеется, а контракт прекратил своей действие (кроме части неисполненных  обязательств и уплаты неустоек) 30.09.2017, что следует из пункта 10.1 контракта.  

В качестве возражений на исковые требования ответчиком указано на вину  заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательств со своей стороны,  поскольку часть документов (исходные данные для проектирования) исполнителю  переданы не были.  

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 9 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации.  

Согласно статье 762 ГК РФ в обязанности заказчика по договору на выполнение  проектных и изыскательских работ входит оказание содействия подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными органами и  органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов,  вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.  

Из переписки сторон судом первой инстанции установлены фактические  обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, и согласно которым,  исполнителю не были переданы градостроительный план и кадастровый паспорт  земельного участка, поскольку находились на проектировании, отказано в  предоставлении сведений о расчетном количестве населения, однако в последующем  

представлена информация об абонентах, подключенных к существующим сетям  водоснабжения.  

Вступившими в силу с 01.01.2016 изменениями статьи 48 Градостроительного  Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), внесенными Федеральным законом N  456-ФЗ от 29.12.2014, для выполнения проектно-изыскательских работ и получения  экспертного заключения, введено требование о представлении проекта межевания и  проекта планировки территории. Так, подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ  предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется  физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или  техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить  такому лицу: в числе прочего проект планировки территории и проект межевания  территории.  

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и  координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за  качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических  регламентов (часть 5 статьи 48 ГрК РФ).  

Согласно правилам части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной  документации осуществляется на основании задания застройщика или технического  заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на  подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий,  информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае  подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта  планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с  требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции  объектов капитального строительства.  

Поскольку Техническим заданием к муниципальному контракту в перечень работ  исполнителя не входило проведение кадастровых работ, кадастровый план земельного  участка, проект межевания территории, должны были быть предоставлены в качестве  исходных данных.  

Кроме того, из протокола совещания № 2 от 30.08.2016 следует, что при  разработке ПСД на реконструкцию сетей водопровода в процессе выполнения работ  выяснилось, что для выполнения условий СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения.  

Требования пожарной безопасности», СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение.  Наружные сети и сооружения», необходимо увеличить диаметр проектируемого  водопровода, закольцевать водопровод с проектируемыми сетями. По результату  рассмотрения повестки совещания в проект внесены изменения по увеличению  диаметра и закольцовке водопровода.  

Требования пункта 5.1 СП 8.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от  25.03.2009 N 178) обусловлены расходов воды на пожаротушении из расчета числа  жителей в поселении.  

Исходя из расчета расхода воды при пожаротушении были применены  требования пункта 11.1 СП 31.13330.2012 (утв. Приказом Минрегиона России от  29.12.2011 N 635/14).  

Таким образом, для согласования расхождений технического задания с  утвержденными Сводами правил по водоснабжению и противопожарной защиты  потребовалось 148 дней с момента заключения контракта.  

К обстоятельствам задержки исполнения контракта по вине исполнителя суд  относит устранение выявленных замечаний, с которым исполнитель согласился, в  частности, замечания МУП «Тобольскстройзаказчик» от 10.04.2017 со стороны  исполнителя были устранены, подготовлен ответ с приложениями, что подтверждается  письмом от 20.04.2017 № 029; замечания ГАУ ТО «Управление государственной  экспертизы проектной документации» от 22.08.2017 были получены 28.08.2017  (входящий номер № 01-08/4848), соответственно, исполнитель ранее 28.08.2017 не мог  приступить к устранению замечаний.  

Суд первой инстанции установил, что согласование изменение объема  выполняемых ответчиком работ не могло не повилять на увеличение срока выполнения  работ, тем более что данный объем является значительным – 37,8% (письмо от  19.04.2017 № 028), с указанными исполнителем изменениями заказчик в итоге  согласился, подписав дополнительное соглашение № 3 от 29.05.2017 к контракту, с чем  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Дополнительно судом первой инстанции была установлена неопределенность в  прохождении экспертизы проектной документации, в ходе выяснения обстоятельств по  которой заказчик не обладал полной информацией и не смог своевременно указать на  совершение конкретных действий исполнителю.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, с учетом социальной  

значимости объекта, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ не обеспечил  подрядчика исходной документацией при заключении контракта, как и не  поспособствовал в ее предоставлении после обращений последнего.  

В ходе сбора необходимой для проектирования информации были установлены  недостатки технического задания, что привело к увеличению объема работ. Работы в  указанном объеме приняты заказчиком. Своевременных действий, направленных на  содействие исполнителю в целях своевременного исполнителя работ предпринято  истцом не было.  

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что материалами дела  подтверждена просрочка ответчиком исполнение своих обязательств, а период  неустойки с 02.06.2015 по 15.09.2017 заявлен правомерно. Федеральным законом от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", как и условиями контракта  предусмотрено начисление неустойки и освобождение от ее уплаты в случае наличия  вины противной стороны.  

В настоящем же случае судом первой интенции был учтен период согласования  дополнительных работ (148 дней), превышающий период просрочки исполнителя по  выполнению работ (106 дней), обстоятельства, на основании которых потребовалось  внесение изменений, и объем дополнительных работ.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает,  апелляционная жалоба доводов, основанных на материалах дела и нормах права, не  содержит.  

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе изложенные в решении  выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что применительно к статье  270 АПК РФ, не является процессуальным основанием отмены судебного акта,  принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по  апелляционной жалобе судом не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2018 года по делу   № А70-5618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин