Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31495/24-80-232

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" (197343, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 141-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Г. МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 052 368 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности Д-176 от 19.10.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности 27.03.2024 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 368 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения суда по дату фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «НТЦ Эталон» (подрядчик) был заключен договор от 14.02.2017 № 1617187376232090942000000/2017/2-251 на выполнение работ (шифр 3-21/15-124).

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный номер (

<

***>) - 1617187376232090942000000 (пункт 2.5 договора).

Пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Руководствуясь п. 4.9 договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 052 368 руб. 42 коп.

В п. 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ:

Наименование (этап) работ

Дата завершения этапа работ

Инженерные изыскания, разработка Проектной документации и Градостроительной документации.

Получение положительного заключения Государственной экспертизы министерства обороны Российской Федерации Проектной документации

28 апреля 2017 г.

Разработка Рабочей документации

15 мая 2017 г.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ

20 мая 2017 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ГУОВ» письмом от 11.07.2023 г. № исх-1498-дсп уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму перечисленного аванса по договору.

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст.ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 2 052 368 руб. 42 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По условиям договора через 2,5 месяца после его заключения к 28.04.2017 г. должно быть выполнено обследование объекта проектирования, проведены инженерные изыскания, разработана проектная документация, и получено положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны РФ на нее.

Из материалов дела следует, что обследование объекта проектирования было оперативно выполнено специалистами ответчика - его результаты представлены заказчику 06.03.2017 г. (письмо исх. № 211 от 06.03.2017 г.) с предварительными предложениями и вариантами по дальнейшим действиям (на решение заказчика).

Далее ответчик направил истцу запросы (и повторные запросы) на предоставление:

-ТУ на подключение к инженерным сетям (согласно части 2 статьи 52.1 Градостроительного кодекса РФ предоставление ТУ является обязанностью заказчика объекта капитального строительства);

-схемы расположения сооружений (для согласования);

-проект задания на проектирование (для утверждения);

-программы и ТЗ инженерных изысканий (письмо исх. № 525 от 01.06.2017 г.) (для утверждения).

Все вышеперечисленные запрашиваемые у истца документы являются исходными данными для разработки проектной документации. В связи с их несвоевременным представлением в адрес ответчика стала невозможной сдача проектной документации в срок, установленный договором - т.е. до 28.04.2017 г. Так, например, утвержденное задание на проектирование поступило в адрес ответчика только 19.06.2017 г. (письмо исх. № исх. - 1619/СФ от 19.06.2017 г. (вх. № 349) - приложение 16), а ТУ на подключение к инженерным сетям и необходимые согласования поступили в адрес ответчика: 24.11.2017 г. - согласование ЖЭ(К)О, 23.01.2018 г. - ТУ на присоединение к электрическим сетям.

Но, несмотря на это, ответчиком в полном объеме выполнены проектно-изыскательские работы по договору: проектная документация и отчетная документация по инженерным изысканиям разработаны в полном объеме, материалы переданы техническому заказчику Минобороны России (письма исх. № 766 от 25.08.2017 г. и № 354 от 02.07.2018 г. (с учетом поступивших ТУ и согласований). Замечания в адрес ответчика по качеству разработанной и переданной истцу документации не поступали.

Дальнейшие напоминания и требования о скорейшем рассмотрении представленной проектной документации (исх. № 507 от 25.09.2018 г.) были оставлены истцом без ответа.

Проектная документация после длительных и неполных согласований в ГЭ МО РФ не направлялась по следующим, независящим от ответчика причинам:

-отсутствовало согласование соответствующего ЖЭ(К)О;

-отсутствовало заключение по технологическим решениям органов военного управления (ОВУ);

-отсутствовало решение государственного заказчика о проектировании и строительстве объекта шифр 3-21/15-124;

-отсутствовал полный комплект действующих технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подготовка и согласование указанных документов согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации входят в обязанности заказчика объекта капитального строительства.

Следует отметить, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить необходимые для завершения работ по договору документы и согласования (например, подробная справка о ходе выполнения работ и проблемных вопросах содержится в письмах исх. № 876 от 05.10.2027 г., № 935 от 31.10.2027 г., № 955 от 08.11.2017 г.).

Со стороны истца 12.10.2022 г. в адрес ответчика поступило письмо о представлении актов выполненных работ по договору (письмо исх. № Исх-5493 от 04.10.2022 г.), в ответ на которое со стороны ответчика в адрес истца 22.12.2022 г. были направлены акты выполненных работ, исполнительная смета (подтверждающая понесенные затраты), а также первичные документы, подтверждающие добросовестное выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ и понесенные затраты (исх. № 488 от 22.12.2022 г.). Ответ от истца в адрес ответчика до настоящего времени не поступил.

Положения пункта 11.4 договора об условиях расторжения договора в одностороннем порядке истцом применены неправомерно в силу обусловленности выполняемых по договору работ результатами действий самого истца и других вышестоящих органов. Так, например, без утверждения задания на проектирование (обязанность истца) невозможно приступить к проектированию, без утверждения программ и ТЗ на инженерные изыскания (обязанность истца) невозможно приступить к инженерным изысканиям, а без получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны на проектную документацию (обязанность истца) невозможна разработка рабочей документации.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено обстоятельствами, независящими от ответчика. Напротив, ответчик делал все возможное для выполнения работ по договору и ускорения сроков выполнения работ, что подтверждается прилагаемой перепиской.

Вместе с тем, в ответах на претензию и на уведомление о расторжении договора ответчик повторно предложили заказчику подписать представленные в его адрес 22.12.2022 г. акты на сумму выплаченного нам ранее аванса (что не в полной мере покрывает понесенные нами фактические затраты). 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что подрядчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного генподрядчиком вознаграждения, в связи с чем, заявленные генподрядчиком для взыскания денежные средства в размере 2 052 368 руб. 42 коп. возврату не подлежат.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 453, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.