/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17707/2017

г. Красноярск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о наложении судебного штрафа

от «09» октября 2017 года по делу №  А33-17707/2017, принятое судьёй  Федориной О.Г., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Надточий Людмила Максимовна (ИНН 245002800740, ОГРН 312245018500059, далее – заявитель, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее – ответчик, администрация)  о признании незаконным решения от 28.06.2017, изложенное в протоколе заседания под номером 7 в части отказа в выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового павильона по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Бородинская, 25А без проведения торгов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу №  А33-17707/2017  с Администрации города Канска Красноярского края в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- администрацией обеспечена явка своего представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.10.2017,

- администрацией во исполнение определения суда был представлен отзыв на заявление с доказательством его направления представителю заявителя; отзыв был направлен заявителю электронной почтой 02.10.2017 в 17 час. 10 мин., в суд – 02.10.2017 в 17 час. 35 мин.,

- в предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отзыв им получен, представитель с отзывом ознакомлен и дополнительного времени на ознакомление не требуется,

- документы, на которые ссылается администрация в отзыве на заявление, были представлены в суд заявителем при предъявлении искового заявления и имелись в материалах дела; по требованию суда надлежащим образом заверенные копии документов были представлены представителем администрации в предварительном судебном заседании повторно,

- дело отложено судом первой инстанции в связи с необходимостью подготовки правовой позиции сторон, в том числе для обоснования позиции заявителем,

- основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, с учетом положений статей 131, 136, 197 АПК РФ действия ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  не свидетельствуют о проявлении неуважения к суду и злоупотреблении процессуальными правами,

- в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №21 от 13.06.2017 неуважением могут быть действия или бездействие, которые говорят о явном пренебрежении к правилам поведения в суде; не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального права,

- в силу статьи 119  АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ)),

- действия администрации не привели к затягиванию судебного разбирательства и рассмотрению заявления по существу, т.к. заявителю также предложено представить к следующему судебному заседанию письменные пояснения в обоснование указанных в заявлении доводов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 01.08.2017 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2017  суд обязал ответчика представить в материалы дела в срок до 26.09.2017:  отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований;  доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Определение от 01.08.2017 получено ответчиком 07.08.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №66004982994438.

Отзыв ответчика на заявление предпринимателя через систему «Мой арбитр» в материалы дела 02.10.2017 в 17 час. 35 мин., без приложения документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Из пояснений сторон, полученных  в судебном заседании 03.10.2017, следует, что отзыв на заявление был направлен заявителю  электронной почтой вечером 02.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 представителем администрации были представлены документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление, которые в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд указал на ненадлежащую подготовку ответчика в судебному разбирательству и перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика за проявленное неуважение к арбитражному суду в связи с нарушением установленного судом процессуального срока, предоставлением ответчиком отзыва непосредственно в день судебного заседания, представлением подтверждающих документов непосредственно в день судебного заседания только после повторного требования суда, а также неготовностью представителя администрации к даче пояснений по существу рассматриваемого судом спора.

Представитель ответчика пояснил, что отзыв на заявление и дополнительные документы  не были представлены в сроки, установленные судом, в связи с не укомплектованностью штата юридического отдела администрации г. Канска и высокой загруженностью.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу №  А33-17707/2017  с Администрации города Канска Красноярского края в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, привлекая администрацию к ответственности, в качестве действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду, расценил: не представление ответчиком к установленному сроку, ни к иному сроку заблаговременно до даты судебного заседания документов, затребованных определением от 01.08.2017 (суд указал, что отзыв на заявление поступил в день судебного заседания 03.10.2017 через систему «Мой арбитр», документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, с отзывом не поступили); направление отзыва в адрес истца 02.10.2017 вечером, т.е. накануне перед судебным заседанием.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылаясь на необходимость подготовки правовой позиции заявителем, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также представленных ответчиком в дело доказательств,  указал, что  данные действия ответчика  привели к срыву судебного заседания, что в свою очередь влечет необоснованное затягивание процесса и нарушение прав заявителя на своевременное рассмотрение его заявления.

Довод ответчика о том, что  дополнительные документы не были представлены в сроки, установленные судом, в связи с не укомплектованностью штата юридического отдела администрации г. Канска и высокой загруженностью, не был принят во внимание судом первой инстанции, т.к. суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для не исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа за неуважение к суду, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (часть 5                 статьи 66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, перечисленные                                           в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы                       (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств                (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 4 данной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частями 5, 6, названной статьи в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно частям 8, 9, 10 данной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что:

- штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом,

- статьей 119 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа  на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду,

- непредставление истребуемых судом доказательств не может квалифицироваться в качестве неуважения к суду,

- за неисполнение без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ,

- в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, а также  в предусмотренных законом случаях истребовать необходимые  доказательства, о чем выносится соответствующее определение,

- наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено,

- с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству,

- правовым последствием неисполнения обязанности раскрытия доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в установленный судом срок, является рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам и возможность отнесение всех или части судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем суд  должен предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение  своей  позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2017 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2017,  суд обязал ответчика представить в материалы дела в срок до 26.09.2017:  отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований;  доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

В определении лицам, участвующим в деле суд разъяснил, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом. Участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако об иных правовых последствиях неисполнения определения суда, в том числе о возможности отнесение всех или части судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о наложении штрафа в случае неисполнения данного определения,  суд в определении от 01.08.2017 сторон не предупредил.

Отзыв на заявление в адрес истца был направлен 02.10.2017 вечером. Отзыв на заявление поступил в Арбитражный суд Красноярского края  в 17 час. 35 мин. 02.10.2017 через систему «Мой арбитр»,  вывод суда первой инстанции о поступлении отзыва в день судебного заседания 03.10.2017 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, с отзывом не поступили, были представлены непосредственно в судебном заседании. При этом, как следует из материалов дела, документы, представленные ответчиком в судебном заседании 03.10.2017, на которые ссылается администрация в отзыве на заявление, были представлены в суд заявителем при предъявлении искового заявления и имелись в материалах дела; по требованию суда надлежащим образом заверенные копии документов были представлены представителем администрации в предварительном судебном заседании повторно; новых доказательств, отсутствующих в материалах дела, администрацией представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что неуважение к суду участника процесса может выражаться в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом, не соответствует приведенным выше положениями действующего законодательства и прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что судебное разбирательства по настоящему делу было отложено судом первой инстанции  в связи с необходимостью предоставления сторонами по делу дополнительных пояснений, обоснований и документов, в том числе не связанных с представленным ответчиком отзывом на заявление, или его поздним представлением. Так, заявителю предложено, в том числе, представить развернутое обоснование довода о наличии преимущественного права на размещение торгового объекта без проведения торгов; ответчику предложено представить обоснование рассмотрения поступившего заявления, как заявления о предоставлении права на размещение торгового павильона без проведения торгов, либо доказательства рассмотрения вопроса о предоставлении права на размещение торгового объекта по итогам проведения торгов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  указанные выше действия ответчика  привели к срыву судебного заседания, со ссылкой на необходимость подготовки правовой позиции заявителем, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также представленных ответчиком в дело доказательств, учитывая содержание протокольного определения об отложении судебного разбирательства и факт представления ответчиком в материалы дела уже имеющихся в нем документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на заявление был подготовлен и направлен истцу и суду до судебного заседания, представленные в судебном заседании документы имелись в материалах дела, штраф на ответчика наложен в первом судебном заседании по делу за неисполнение требований суда, изложенных в определении о принятии заявления к производству арбитражного суда, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  действия ответчика, выразившиеся в не представлении ответчиком к установленному сроку, ни к иному сроку заблаговременно до даты судебного заседания документов, затребованных определением от 01.08.2017, направлении отзыва в адрес истца 02.10.2017 вечером, т.е. накануне перед судебным заседанием, не свидетельствуют о явном пренебрежении ответчика к установленным в суде правилам поведения, в связи с чем, обжалуемое определение  о наложении на ответчика судебного штрафа за проявление неуважения к суду подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-17707/2017 о наложении на Администрацию города Канска Красноярского края судебного штрафа в сумме 10000 рублей отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяц в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Севастьянова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова