ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25351/2023

город Ростов-на-Дону

14 января 2025 года

15АП-18024/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 61-ДШ-06/16987  

от 24.12.2024, удостоверение № 00239; от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Литвиновского сельского поселения  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу № А53-25351/2023 по иску администрации Литвиновского сельского поселения 

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области; Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими  

сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по  

Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам; Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области;  

администрации Белокалитвинского района; Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  

об обязании принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение (плотина),   

УСТАНОВИЛ:

администрация Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в  

Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) об обязании принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение (плотина), протяженностью 80 м, расположенное по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, 4 км от устья реки Калитва, СЗ окраина с.Литвиновка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация Белокалитвинского района, Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, Департамент федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.  

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, поскольку разрешение указанных ответчиком в ходатайстве вопросов не повлияет на результат рассмотрения дела с учетом представленных доказательств по делу, заявленного предмета и основания иска.  

Решением от 28.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции, установив, что спорное гидротехническое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения, учитывая, что администрацией не приведено достаточных оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность, а также не представлено надлежащих доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо обременительности его содержания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что водохранилище, на котором находится спорный объект, образовано в результате возведения земляной плотины и гидротехнического сооружения на реке Калитва (балки ФИО3). Поскольку водохранилище, расположенное в балке ФИО3 устья реки Калитва, находится в федеральной собственности, то и плотина, являющаяся частью гидрографической сети и расположенная на землях водного фонда, также должна относиться к федеральному уровню собственности. Суд необоснованно отклонил доводы администрации о том, что спорное гидротехническое сооружение и водохранилище являются единым объектом. В данной ситуации управление не выполняет свою обязанность по принятию в собственность Российской Федерации гидротехнического сооружения, что может создать опасность возникновения чрезвычайной ситуации  

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца возражал, дал пояснения по существу спора.  

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.  

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.  

Вместе с тем, истец названные процессуальные действия не совершил, перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование Литвиновское сельское поселение является собственником гидротехнического сооружения (плотина), протяженностью 80 м, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, 4 км от устья реки Калитва, СЗ окраина с. Литвиновка, кадастровый (условный) номер 61:04:0600006:5065.  

Администрация Литвиновского сельского поселения обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с письмом N 141 от 28.03.2023 о принятии гидротехнического сооружения в состав казны Российской Федерации муниципального имущества.  

Письмом от 12.04.2023 N 61-ДШ-10/4361 ответчик отказал истцу в принятии объекта в собственность Российской Федерации, ввиду того, что объект не является имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.  

Полагая, что плотина является частью (принадлежностью) водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация обратилась в суд с иском об обязании принять объект в федеральную собственность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.  

Следовательно, передача спорного гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал объективную необходимость передачи сооружения (плотина) из муниципальной собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и  

жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

 Собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.  

 Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальных образований, так и в частной собственности.  

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.  

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 50-КА19-1).  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.04.2019 N 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не  

предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным. При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.  

 На основании пунктов 8 и 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; защита населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».  

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024 N 308-ЭС23-21596 по делу N А53-39792/2022, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.  

Конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 864-О).  

Как указал истец, спорное гидротехническое сооружение ранее использовалось для хозяйственных нужд существовавших колхозов, занимающихся животноводством, а также в качестве места для неорганизованного отдыха у воды, то есть, как указал суд первой инстанции, предназначено для решения вопросов местного значения.  

При этом, обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности.  

Сам факт нахождения спорного гидротехнического сооружения на водных  

объектах, находящихся в федеральной собственности не определяет их правовой режим, то есть само нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что оно автоматически становится федеральной собственностью. Такой вывод не следует ни из одной нормы права, регулирующей спорные правоотношения.  

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.08.2012 N 03-14-33/13260 «О праве собственности на водных объектах» права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований.  

При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований. Изложенное опровергает довод администрации о том, что сооружение является принадлежностью к главной вещи (водному объекту). Гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права. Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования. При таких обстоятельствах гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта.  

Таким образом, администрация не представила доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию его в федеральную собственность.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (и его территориальных органов) отсутствуют полномочия в сфере проведения мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, как следствие, финансирования в указанной сфере, в связи с чем предлагаемые к передаче в федеральную собственность гидротехнические сооружения не являются имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанные гидротехнические сооружения также не используются и не могут использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий.  

Собственник гидротехнического сооружения обязан осуществлять комплекс мер по его поддержанию в надлежащем состоянии, для чего в штате организации- эксплуатанта должны быть ответственные лица, в должностные обязанности которых входит контроль за техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений.  

Обслуживание гидротехнических сооружений и их поддержание в нормативном состоянии не могут осуществляться по причине отсутствия у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (и его  

территориальных органов) соответствующих полномочий и, как следствие, финансирования из федерального бюджета.  

 Доводы апеллянта о том, что спорное гидротехническое сооружение представляет собой единую систему водного объекта, в связи с чем у него отсутствует самостоятельное назначение, не принимаются судом, поскольку из анализа положений водного законодательства следует, что законодатель разделяет понятия «водный объект» и «гидротехнические сооружения». Спорный объект относится к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляет с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.  

В Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации). При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре. Доказательств учета спорных гидротехнических сооружений в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений и о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.  

Таким образом, гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а являются сооружениями, расположенными на водных объектах.  

Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной) (письмо Минприроды России от 23.08.2012 N 03-14-33/13260).  

Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данных объектов органами местного самоуправления.  

Собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).  

Доказательств того, что спорное гидротехническое сооружение является принадлежностью к главной вещи (водному объекту) и служит достижению целей исключительно федерального собственника, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 по делу N А53-21023/2023 и от 08.02.2024 по делу N А53-25542/2023.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу № А53-25351/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4