ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6627/2024

Дело № А41-96983/22

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЛК «Европлан» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля  2024 года  по  делу №А41-96983/22, по ходатайству ПАО «ЛК «Европлан» об отмене обеспечительных мер, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аграрник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Временный управляющий ООО Торговый дом «Аграрник» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета органам управления ООО Торговый Дом «Аграрник» совершать любые сделки, в том числе не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без согласия временного управляющего ФИО2;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию сделок с транспортными средствами ООО Торговый Дом «Аграрник» без письменного согласия на проведение таковых временного управляющего ФИО2 и в его отсутствие. В том числе в отношении транспортных средств: LEXUS LX 570, гос. знак 

<

***>; ЛЕКСУС RX300, гос. знак 

<

***>. 

- запрета Межрайонной ИФНС №23 по Московской области (144000, 

<

...>) осуществлять в отношении ООО Торговый Дом «Аграрник» регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с переходом доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества или третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-96983/22 судом приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, 

<

...>) осуществлять регистрацию сделок с транспортными средствами ООО Торговый Дом «Аграрник» без письменного согласия на проведение таковых временного управляющего ФИО2 и в его отсутствие. В том числе в отношении транспортных средств: LEXUS LX 570, гос. знак 

<

***>; ЛЕКСУС RX300, гос. знак 

<

***>; 

- запрета Межрайонной ИФНС №23 по Московской области (144000, 

<

...>) осуществлять в отношении ООО Торговый Дом «Аграрник» регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с переходом доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества или третьим лицам. 

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, гос. знак 

<

***>, без письменного согласия временного управляющего ФИО2 и в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в настоящее время генеральным директором ООО «ТД «Аграрник» ФИО3 не исполнено требование временного управляющего должника о предоставлении перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года предшествующей принятию заявления о признании ООО «ТД «Аграрник» несостоятельным (банкротом).

В связи с указанным, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании генерального директора должника ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 документы и сведения в отношении должника. 

По мнению временного управляющего должника, непринятие испрашиваемых мер может привести к сокрытию имущества должника, что сделает невозможным принятия управляющим мер по обеспечению сохранности имущества ООО «ТД «Аграрник», что может повлечь за собой причинение кредиторам должника значительного ущерба.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые временным управляющим меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, гос. знак 

<

***>, без письменного согласия временного управляющего ФИО2 и в его отсутствие, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника.

Обеспечительные меры в оспариваемой части направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий, никоим образом не нарушает право владения и пользования спорным имуществом (LEXUS LX 570, гос. знак 

<

***>), а потому и не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу №А41-96983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева