АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2023 года                                                                   Дело № А53-40148/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «26» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, диплом. 

 

установил:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 752 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 21.11.2022 в размере 15 942,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 851 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять уменьшение исковых требований на сумму 145 752 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, и взыскать сумму неустойки в размере 18 877, 87 руб. за период с 08.11.2021 по 27.02.2023 (по день фактической оплаты задолженности).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически заявлен отказ от взыскания задолженности в размере 145 752 руб.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 145 752 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства в части взыскания задолженности в размере 145 752 руб.

Истцом также заявлено требование об увеличении размера неустойки за период  с 08.11.2021 по 27.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 18 877, 87 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принял заявление акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе»об уточнении требований.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с произведенным расчетом суммы неустойки в связи с действием моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки, ходатайство об увеличении размера неустойки представленные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (поставщик) и Ростовским вертолетным производственным комплексом публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 28.01.2021 № ДИ-55-0090-2021.

Согласно п. 1.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.02.2021 к договору от 28.01.2021 № ДИ-55-0090-2021) поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставки продукции изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно ведомостей-спецификаций к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию ТКС103ДОДБ, ТКЕ56ПОДГБ. Поставляемая по настоящему договору продукция на момент ее поставки принадлежит поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом иска третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора цены на указанную в ведомости-спецификации продукцию договорные. Цены на продукцию между поставщиком и покупателем согласовываются путем визирования (подписания) ведомости-спецификации на поставку продукции.

Пунктом 3.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.02.2021 к договору от 28.01.2021 № ДИ-55-0090-2021) установлено, поставщик выставляет счет по настоящему договору при наличии подписанного обеими сторонами договора и ведомости-спецификации. Покупатель осуществляет 100 % оплату стоимости продукции по договору, включая НДС 20 %, в соответствии с выставленным поставщиком счетом в два этапа: - покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50 % от общей стоимости продукции по счету; - окончательный расчет до 100 % производится после получения уведомления о готовности изделий в течение 15 банковских дней. Об оплате счета покупатель информирует поставщика о течение суток после проведения банковских операций. В течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты. При возникновении у покупателя дополнительной потребности в продукции, не предусмотренной в ведомости-спецификации (по количеству или номенклатуре), покупатель письменно сообщает об этом поставщику для оформления дополнительной ведомости-спецификации к настоящему договору.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела ведомостью-спецификации от 09.02.2021 № 1 на сумму 1 920 417, 60 руб., товарной накладной от 14.10.2021 № 9608 на сумму 473 694 руб., счет-фактурой от 14.10.2021 № 11480 на сумму 473 694 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Оплату товара ответчик произвел частично, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 145 752 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.06.2022 № 1770.  

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2022 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору от 28.01.2021 № ДИ-55-0090-2021. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 145 752 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 28.01.2021 № ДИ-55-0090-2021 в размере 145 752 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается ведомостью-спецификации от 09.02.2021 № 1 на сумму 1 920 417, 60 руб., товарной накладной от 14.10.2021 № 9608 на сумму 473 694 руб., счет-фактурой от 14.10.2021 № 11480 на сумму 473 694 руб.

Ответчик принял указанный товар без замечаний.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составила 145 752 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.06.2022 № 1770.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком задолженность в размере 145 752 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 2265 на сумму 145 752 руб.

В связи с этим истец отказался от взыскания основной задолженности в размере 145 752 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2021 по 27.02.2023 в размере 18 877, 87 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 заключенного между сторонами договора, договорная ответственность сторон не предусмотрена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 27.02.2023 в размере 18 877, 87 руб.

Проверив расчет, суд признал его неверным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория (поставка товара осуществлена 14.10.2021), то подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Судом расчет неустойки произведен самостоятельно с учетом вышеизложенного.

Согласно произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с 08.11.2021 по 27.02.2023 (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 10 677, 84 руб.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Данное положение подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу № А63-1285/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2023 по делу № А32-37693/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-19582/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-30817/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-11460/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-55253/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А53-11058/2022.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленные к взысканию пени несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки и тяжелой экономический ситуации в стране, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата товара произведена с просрочкой.

При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера пени. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Указанное подтверждается судебной практикой: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А09-7592/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А76-26896/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А71-5468/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с 08.11.2021 по 27.02.2023 (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 10 677, 84 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При подаче искового заявления с ценой иска 161  694, 87 руб. истом уплачена государственная пошлина в размере 5 851 руб. по платежному поручению от 10.11.2022 № 19640.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличена цена иска в связи с увеличение периода и суммы неустойки до цены иска 164 629, 87 руб.

При указанной цене иска 164 629, 87 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5 939 руб.

Увеличивая исковые требования, истец не доплатил сумму государственной пошлины.

В связи с неверным расчетом неустойки судом исковые требования удовлетворены частично - 10 677, 84 руб. (сумма неустойки) + 145 752 руб. (сумма основного долга, уплаченная ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству) = 156 429, 84 руб. (на 95, 02 %).

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска в сумме 5 643,24 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения цены иска и отсутствия доплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлины в размере 295, 76 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные требования принять.

Прекратить производство в части взыскания  задолженности по договору от 28.03.2021 № ДИ-55-0090-21 в размере 145 752 руб.

В удовлетворении ходатайства Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.11.2021 по 27.02.2023 (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 10 677, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 643,24 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 295, 76 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина