АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А05-1514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» ФИО1 (приказ от 26.08.2021 № 20), ФИО2 (доверенность от 31.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» ФИО3 (доверенность от 29.10.2021), 

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А05-1514/2020,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой», адрес: 163002, 

<

...>, оф. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                        АО «ПСФ «Инстрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 304290136400621 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПромМаш Тест», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 34, пом. VII,                    комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными проектной документации 19.010-КР на малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ломоносовский территориальный округ 

<

...>, выполненной Предпринимателем, а также положительного заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленного ООО «ПромМаш Тест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АрхСтройТранс», адрес: 163000, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Норд-Инвест», адрес:                                  

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, ООО «Геоизыскания», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и администрация муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                        ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, назначена судебная экспертиза самой проектной документации и положительного заключения ее экспертизы, подготовленного ООО «ПромМаш Тест».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменены, вопрос отправлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Архангельской области прекратил производство по делу в части требования о признании недействительной проектной документации 19.010-КР, выполненной Предпринимателем.

В связи с прекращением производства по делу в части требования об оспаривании проектной документации Предприниматель исключена из числа ответчиков по делу и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 24.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела АО «ПСФ «Инстрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы подготовленного ООО «ПромМаш Тест» заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019. 

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Архангельской области назначил судебную экспертизу, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах ООО «АрхСтройТранс», ООО «Норд-Инвест» и                   ООО «ПромМаш Тест», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить принятые судебные акты. По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу. 

Определением суда кассационной инстанции от 27.07.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Кудина А.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, произведена его замена на судью Алешкевича О.А. После замены в составе суда рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «АрхСтройТранс» поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители АО «ПСФ «Инстрой» возражали против удовлетворения данных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17 Постановления № 23 и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в случае, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии оспариваемого заключения действующему законодательству требовались специальные познания, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания назначить судебную экспертизу с приостановлением производства по настоящему делу.

Кроме того, следует учесть, что протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А05-1514/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова