АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13585/25

12 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13585/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении суммы договора,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора от 26.06.2023 № 230626-2 до 151 368 422,22 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Распределенная генерация – Шахты» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 230626-2 от 26.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке блочно-модульных котельных по объектам ул. Земледельческая, 67б, пер. Короткий, 50п, ул. Рылеева, 43н, проезд 3 квартал, 8в, ул. Петрова, 31, ул. Горбунова, 5а г. Шахты Ростовской области на основании технического задания (Приложения № 1-6 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 154 673 422,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется в безналичной форме в течение 5 лет с момента приемки заказчиком результата выполненных с надлежащим качеством работ и подписания акта сдачи-приемки работ, либо обязательство заказчика по оплате общей суммы договора по выбору заказчика может быть прекращено путем новации в иное обязательство со сроком платежа не ранее 31.12.2037. Расчеты по обязательству, возникшему в результате новации в соответствии с настоящим пунктом осуществляются на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (или соглашения об отступном), в котором определяются также кредитор и должник, срок платежа, другие существенные условия. В случае осуществления расчетов путем новации обязательства покупателя по оплате в части, соответствующей сумме считается исполненным в момент подписания сторонами соглашения о новации обязательства. При этом заказчик вправе продлить срок расчета до момента устранения подрядчиком недостатков (при их наличии) с последующей приемкой результата выполненных работ, либо возмещения им расходов, произведенных заказчиком на основании п. 3.3.2.

Как следует из иска, 27.06.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 230627- 0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 0,7МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Земледельческая, 67б, г. Шахты, РО, на сумму 9 027 824,80 руб.

27.06.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 230627- 0002 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 0,8 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: пер. Короткий, 50п, г. Шахты, Ростовская область, на сумму 9 465 858,40 руб.

17.07.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 230717- 0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК тепловой мощностью 2,4 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Рылеева, 43н, г.Шахты РО на сумму 22 557 000 руб.

09.08.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 230809- 0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 2,5 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: проезд 3 квартал, 8в, г.Шахты, РО, на сумму 22 400 000 руб.

12.09.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 230912- 0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 2,5 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Петрова, 31в, г. Шахты, РО, на сумму 22 300 000 руб.

10.10.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 231010- 0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 0,7 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Земледельческая, 67б, г. Шахты, РО, на сумму 2 257 175,20 руб.

10.10.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 231010- 0002 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 0,8 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: пер. Короткий, 50п, г. Шахты, РО, на сумму 2 367 141,60 руб.

10.10.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 231010- 0003 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 2,4 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Рылеева, 43н, г. Шахты, РО, на сумму 5 640 000 руб.

10.10.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 231010- 0004 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 2,5 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: проезд 3 квартал, 8в, г. Шахты, РО, на сумму 5 600 000 руб.

10.10.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 231010- 0005 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 2,5 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Перова, 31в, на сумму 5 575 000 руб.

27.11.2023 между ООО «РГШ» и ИП ФИО1 подписан акт № 231127- 0001 по выполнению работ по поставке, монтажу БМК мощностью 6,0 МВт по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Горбунова, 5а г. Шахты, РО, на сумму 47 483 422,20 руб.

Итого на общую сумму 154 673 422,20 руб.

В иске, истец указал, что в ходе эксплуатации котельных выявлены следующие недостатки:

- котельная по адресу: 

<

...>: не исправны реле потока; двухходовый клапан на котлах, предохранительный клапан;

- котельная по адресу: 

<

...>: не исправны обратный клапан на котловом насосе № 1; датчик уровня бака запаса воды; манометры на котле №2;

- котельная по адресу: 

<

...> н: не исправны трехходовый клапан, предохранительный клапан котла № 1, трехходовые вентиля на котле №1; разбиты стекла;

- котельная по адресу: 

<

...>: не исправны предохранительный клапан котла № 2 (течь); трехходовый клапан; датчик температуры наружного воздуха;

- котельная по адресу: 

<

...>: не исправны котловой насос № 1, предохранительный клапан котла № 1; реле потока подпиточных насосов;

- котельная по адресу: 

<

...>: не исправен термостат котла № 1 (течь), отсутствуют манометры согласно проекту; не исправен трехходовый клапан.

04.03.2025 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение недостатков, которая осталась без ответа, что рассматриваем как отказ ИП ФИО1 от исполнения гарантийных обязательств.

ООО «РГШ» направило запросы о стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно полученным ответам стоимость устранения выявленных недостатков составляет:

- ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 526 000 руб.;

- ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 548 000 руб.;

- ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 534 000 руб.;

- ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 538 000 руб.;

- ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 547 000 руб.;

- ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 521 000 руб.;

- ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 553 000 руб.;

- ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 560 000 руб.; - ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 571 000 руб.;

- ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 534 000 руб.;

- ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>,- 522 000 руб.;

- ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: г. Шахты, пр. 3- й квартал, 8в,- 541 000 руб.;

- ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 584 000 руб.;

- ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 588 000 руб.;

- ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 575 000 руб.

- ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 624 000 руб.;

- ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 608 000 руб.;

- ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 612 000 руб.

Исходя из минимальной стоимости работ по устранению недостатков:

- согласно коммерческому предложению ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 526 000 руб.;

- согласно коммерческому предложению ООО «Энергоэффект» на блочномодульной котельной по адресу: 

<

...>, - 521 000 руб.;

- согласно коммерческому предложению ООО «ВитоТерм» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 553 000 руб.;

- согласно коммерческому предложению ООО «Строительные технологии» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>,

- 522 000 руб.; - согласно коммерческому предложению ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 575 000 руб.

- согласно коммерческому предложению ООО «Энергоэффект» на блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, - 608 000 руб.

Итого стоимость устранения недостатков составляет 3 305 000 руб.

ООО «Распределенная генерация-Шахты» считает, что ИП ФИО1 выполнил работы по поставке, монтажу и пуско-наладке блочно-модульных котельных с ненадлежащим качеством.

04.03.2025 ответчику направлена претензия, в которой предлагалось на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ устранить недостатки либо соразмерно уменьшить цену договора подряда № 230626-2 от 26.06.2023 по поставке, монтажу, пуско-наладке блочномодульных котельных по объектам ул. Земледельческая, 67б, пер. Короткий, 50п, ул. Рылеева, 43н, проезд 3 кварталов, 8в, ул. Перова, 31в, ул. Горбунова, 5а, в г. Шахты.

С учетом изменения курса иностранной валюты стоимость материалов и работ была актуализирована.

Ответчик предложение о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг не принял. Истец считает отказ ответчика от соразмеренного уменьшения стоимости выполненных работ незаконным, так как услуги оказаны с ненадлежащим качеством, недостатки в добровольном порядке не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об уменьшении цены договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что установленный гарантийный срок - 12 месяцев на выполненные работы, оказанные услуги и материалы истек.

Так же ответчик отмечает, что заявленные недостатки по своему существу являются явными и относятся к тем, которые возникают в ходе естественного износа, и с учетом эксплуатации котельных в течение столь длительного срока – 1,3 года - 1,8 года следует вывод о том, что причина поломки не относится к недостаткам выполненных работ подрядчиком.

Не согласившись с позицией ответчика, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С целью определения наличия недостатков в выполненных работах и причин их возникновения, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 13.08.2025 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить имеются ли недостатки и причины их возникновения в следующих блочно-модульных котельных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> и какова их стоимость устранения?

12.11.2025 в Арбитражный суд поступило заключение СЧУ «Центр судебных экспертиз» № 0336/Э от 10.11.2025.

При ответе на вопрос эксперт указал, что недостатков в блочно-модульных котельных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на момент проведения натурного обследования не имеется, а дефект — разбитый стеклопакет оконного блока эксперт относит к эксплуатационным причинам. На данном основании отсутствует необходимость определения стоимости их устранения.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, а потому представленное экспертное заключение принимается судом.

Как следует из заключения экспертизы, недостатков в блочно-модульных котельных на момент проведения натурного обследования не имеется, а дефект — разбитый стеклопакет оконного блока эксперт относит к эксплуатационным причинам.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и, соответственно, оснований для уменьшения цены договора. Кроме того, суд принимает доводов ответчика об истечении срока гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 15.04.2025 № 403 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова