ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24079/2021-ГК

Дело № А40-155452/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года

по делу № А40-155452/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 127055, 

<

...>, ком. 14А, эт. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжоДа» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 197373, 

<

...>)

о взыскании долга, пени 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (далее – ООО «НафтаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжоДа» (далее – ООО «ДжоДа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 257 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец  не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «НафтаТранс» (далее – Экспедитор) и ООО «ДжоДа» (далее – Клиент) 20.05.2019 был заключен Договор транспортной экспедиции № НТ—120/19/1 (далее –Договор), по которому Экспедитор обязался выполнить услуги, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ними, а Клиент обязался их принять и оплатить (п. 1.1.).

Согласно Приложению № 4 от 30.12.2019 к Договору, Экспедитор обязан организовать ж/д доставку груза в порт Восточный, Находка - FOR ж/д Ховрино, в которую входит внутрипортовое экспедирование, ЖД тариф, охрана, платежно-финансовые услуги, и оформление внутреннего таможенного транзита в порту Восточный (п. 1).

Истец ссылается на то, что ставка не включает таможенный досмотр, рентген по указанию таможни, сверхнормативный отстой, раскредитацию, расходы на станции назначения, локальные сборы линии, погрузочно-разгрузочные работы и прочее. Работы и услуги не указанные в подпунктах 1.1., 1.2. Приложения в случае их возникновения оплачиваются дополнительно в размере и по тарифам, указанном в счетах Экспедитора (п. 2).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору, истец обратился к компании ООО «Маэрск» для организации оказания услуг связанных с организацией перевозок грузов ответчика в контейнерах № CAIU6292637, HASU1061049, HASU1323339, MRKU7190225, MRSU0050034, MSKU3782505, MSKU5023220,  MSKU7106807, SUDU1658865, SUDU7365062, SUDU7763889, TLLU2144370, TTNU1074650, TTNU1294124.

По факту оказанных услуг ООО «Маэрск» выставило счет № 5703113115 от 01.04.2020 на сумму 405 747 рублей 07 копеек за сверхнормативный простой контейнеров, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2020 № 5703113115 без замечаний и разногласий. Услуги оплачены                               ООО «НафтаТранс» авансом, что подтверждается платежным поручением № 743 от 16.03.2020 на сумму 500 000 рублей. 

Истец указывает, что факт оказания ООО «НафтаТранс» услуг ответчику по организации перевозки грузов в контейнерах № CAIU6292637, HASU1061049, HASU1323339, MRKU7190225, MRSU0050034, MSKU3782505, MSKU5023220, MSKU7106807, SUDU1658865, SUDU7365062, SUDU7763889, TLLU2144370, TTNU1074650, TTNU1294124 в рамках Договора транспортной экспедиции                                      № НТ— 120/19/1 от 20.05.2019 подтверждается актом оказанных услуг № n1/00009 от 13/01/2020 подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Условиями п. 3. Приложения № 4 от 30.12.2019 к Договору Экспедитор и Клиент согласовали срок оплаты оказанных услуг, оплата производится в течение                                 5 календарных дней с даты выставления счета.

Истец указывает, что на дату предъявления искового заявления в суд, Клиент с учетом 5 дневной отсрочки оплаты счет на оплату № nl/00775 от 02.04.2020 не оплатил, в связи с чем у Ответчика перед ООО «НафтаТранс» имеется задолженность по оплате в размере 405 747 рублей 07 копеек, за возмещение расходов Экспедитора по оплате сверхнормативного простоя контейнеров.

Истец также указал, что пунктом 4.2. Договоров предусмотрено, что каждые сутки просрочки уплаты платежей могут начисляться пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания. 

20 мая 2019 года между ООО «НафтаТранс» и ООО «ДжоДа» заключен договор транспортной экспедиции № НТ-120/19/1, в соответствии с условиями которого истец обязался на возмездной основе выполнить для ответчика услуги, определенные настоящим Договором, в т.ч. приложениями и дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрероссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним, а Клиент обязался принять услуги и оплатить их (п. 1.1. Договора).

30 декабря 2019 года между истцом и ответчиком было заключено приложение                         № 4 к Договору (Далее по тексту – «Приложение»), в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу организацию комплекса транспортно- экспедиционных услуг при международной перевозке груза в 20'DC контейнере, по маршруту Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия) – Ховрино (Россия), а именно следующие работы и/или услуги, включенные в ставку:

Организация ж/д доставки груза порт Восточный, Находка - FOR ж/д Ховрино;

Оформление внутреннего таможенного транзита в порту Восточный.

30 декабря 2019 года груз, а именно хлортетрациклин 20% прибыл на борту т/х «MAERSK JAIPUR» в контейнерах: MSKU5023220, SUDU7365062, SUDU7763889, MSKU3782505, SUDU1658865, TTNU1294124, MSKU7106807, MRSU0050034, MRKU7190225, HASU1061049, HASU1323339, TLLU2144370, CAIU6292637, TTNU1074650 в порт Восточный по коносаменту № 587158414.

04 января 2020 года истцом подан запрос в Находкинскую таможню на оформление товара. Товар прошел таможенный контроль с проставлением отметки: «Ввоз разрешен». Подлежит контролю в месте назначения (доставки), с проставлением подписи и оттиска ЛНП.

Далее груз был передан перевозчику ОАО «РЖД» и отправлен до станции назначения Ховрино Октябрьская.

13 января 2020 года между истцом и ответчиком был подписан Акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза порт Восточный – Ховрино в рамках международной перевозки Shanghai (Корея) – Восточный (РФ) – Ховрино (РФ) № n1/00009. Услуги по акту оплачены в полном объеме.

Однако, 28 января 2020 года, когда груз прибыл на станцию назначения, сотрудники ветеринарного контроля по Москве и Московской области выявили нарушение процедуры проведения контроля на границе РФ (в порту Восточный), а именно в нарушении Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года и Постановления Правительства РФ № 501 от 29.06.2011 года, не подавалось обращение с информацией о товаре для внесения его в систему ИС Аргус (т.е. груз не проходил обязательный ветеринарный контроль).

Заявление о внесении первичной информации в систему ИС Аргус было подано истцом, лишь 07 февраля 2020 года после выявления Россельхознадзором по Москве и Московской области нарушения процедуры проведения контроля на границе РФ в порту Восточный и в момент нахождения груза в пункте назначения – Ховрино Октябрьская, г. Москва, поэтому не могло являться основанием для внесения в систему ИС Аргус первичной информации о грузе.

Между тем под запретами и ограничениями в силу положений п.п. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 ст. 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений

Подпунктом 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС).

Рассматриваемый товар, а именно ФИО3 20% подлежал обязательному ветеринарному контролю. Однако, истец, будучи профессионалом в области транспортно-экспедиционных услуг и осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном направлении, ветеринарный контроль при пересечении границы не проходил. Более того, убеждал ответчика об отсутствии необходимости проведения такого контроля, что находит свое подтверждение в переписке сторон.

В связи с нарушением истцом процедуры контроля на границе РФ, а также в виду нахождения товара и оригиналов документов на него на станции назначения, согласование оформления груза между структурами Россельхознадзора по Москве и Московской области и Россельхознадзором по Приморскому краю заняло свыше трех недель. Информация была внесена в систему Аргус 21 февраля 2020 года, а груз был оформлен 02 марта 2020 года.

Между тем, в соответствии со счетом-офертой № 5703113115 от 01.04.2020                                             ООО «Маэрск» предоставлялся период бесплатного пользования контейнерами с 30 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года (35 дней), при этом оформление груза началось 28 января 2020 года, то есть, в пределах бесплатного периода пользования контейнерами. Однако, в результате нарушения истцом процедуры таможенного транзита, а именно, непрохождения истцом ветеринарного контроля при пересечении границы в порту Восточный, груз был оформлен за пределами бесплатного периода пользования контейнерами с 04 марта 2020 года по 15 марта 2020 года, что в свою очередь послужило основанием к выставлению ООО «Маэрск» счета № 5703113115 от 01.04.2020 года на оплату в размере 405 647 рублей 07 копеек. 

Вопреки позиции истца по апелляционной жалобе, им не опровергнуто обстоятельство того, что сверхнормативное использование контейнеров возникло на основании нарушений самого истца и указанные расходы нельзя отнести к расходам, понесенным истцом в интересах ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-155452/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Е.А. Птанская 

 

Судьи:             В.Р. Валиев

                                                                                                                              О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.