АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2259/2016

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от  третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб» – Меликяна А.Н. (доверенность от 30.11.2016), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: индивидуального предпринимателя Вязенкина Сергея Александровича (ИНН 231904978760, ОГРНИП 1026101409630), Бондаревой Ирины Леонидовны и третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Релакс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязенкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-2259/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Вязенкину Сергею Александровичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила: 

– взыскать с предпринимателя 178 288 рублей 46 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 и 42 741 рубль 55 копеек пени;

– признать договор аренды от 28.11.2005 № 4900003702 недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ничтожности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи № 23-23-50/040/2006-124; 

– признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 общей площадью 1084 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 5, правом аренды предпринимателя по договору аренды от 28.11.2005 № 4900003702.

Определением от 23.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бондареву Ирину Леонидовну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 требования удовлетворены в части. Суд признал договор аренды земельного участка от 28.11.2005 № 4900003702 с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от 09.06.2006 № 23-23-50/040/2006-124 о регистрации договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между администрацией (арендодатель) и Бондаревой И.Л. (арендатор) заключен договор от 28.11.2005 № 4900003702  аренды (совместно с ОАО КАКБ «Югбанк», ОАО «Внешторгбанк», ООО «Релакс») земельного участка площадью 1 084 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0003. Участок из земель поселений, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, представлен для размещения и эксплуатации административно-производственного здания по ул. Московской, 5 в Центральном районе г. Сочи. Доля в праве на земельный участок определена для каждого из соарендаторов пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество. Часть земельного участка (площадью 240 кв. м) обременена проездом общего пользования. Договор заключен на срок по 01.01.2047 и зарегистрирован 09.06.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2015 № 90-9476850. Бондарева И.Л. 04.04.2008 заключила с предпринимателем договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды. Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2015 № 90-9476850 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 является муниципальное образование город-курорт Сочи. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 17.04.2015 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2015. Предпринимателю 24.07.2015 также направлено письмо с предложением о явке в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды, а также неисполнение предпринимателем надлежащим образом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:0003, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения на период заключения договора аренды, являлся федеральной собственностью, поэтому администрация не вправе была им распоряжаться. Поэтому договор аренды от 28.11.2005 № 4900003702 признан недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Запись об аренде (о регистрации договора) от 09.06.2006 № 23-23-50/040/2006-124 погашена судом в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса как последствие недействительности ничтожной арендной сделки. Поскольку владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 (на котором расположен объект недвижимости, часть которого принадлежит предпринимателю) муниципальным образованием не доказано, суд отказал в удовлетворении требования администрации о признании обременения отсутствующим. Также отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя задолженности и договорной неустойки. Факт погашения задолженности по плате за земельный участок подтвержден представленными ответчиком платежными поручениями от 10.12.2015 № 68 и № 69, а также актом сверки расчетов сторон за период с 01.10.2001 по 17.02.2016, согласно которому у предпринимателя имеется переплата в размере 2 072 рублей 28 копеек. Кроме того, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора недопустимо (статьи 330, 1102 Гражданского кодекса). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение от 15.11.2016 в части отказа в удовлетворении иска к Бондаревой И.Л. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702 и необходимости применения к спорным правоотношениям реституции (в виде погашения в ЕГРН записи об аренде). Признаны обоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности (платы за пользование земельным участком и договорной неустойки), а также о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим. Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при привлечении к участию в деле в качестве ответчика Бондаревой И.Л. и рассмотрении дела в этой части по существу. Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без соответствующего статуса в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Бондарева И.Л. индивидуальным предпринимателем не является. Физическое лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика без согласия истца, без предъявления к нему каких-либо требований. Поскольку стороной спорного договора Бондарева И.Л. не является, ее участие в настоящем деле необязательно. Поэтому производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 решение от 15.11.2016 и апелляционное постановление от 03.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что оценка условий договора аренды земельного участка не может быть осуществлена без привлечения к участию в деле всех соарендаторов. Признание судом недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка влияет на права и обязанности всех соарендаторов земельного участка. Оценка договора как ничтожной сделки также могла повлиять на права и законные интересы физического лица как предыдущего арендатора, в том числе на его отношения с предпринимателем по договору перенайма. Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к физическому лицу, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возможности (отсутствии таковой) разделения требований администрации к действующим арендаторам и предыдущему арендатору (физическому лицу) и их рассмотрения в рамках отдельных дел (в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции).

При новом рассмотрении дела суд определением от 12.09.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «БизнесИнвест» и ООО «Релакс».

Определением от 16.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, производство по делу в части требований к Бондаревой И.Л. прекращено. Договор аренды от 28.11.2005 № 4900003702 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от 09.06.2006 № 23-23-50/040/2006-124 о регистрации договора аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:3 обременен правами аренды следующих лиц: ООО «Бизнес-Инвест» на основании договора от 22.03.2001 № 2160 (зарегистрировано 28.12.2001 № 23-01.50-3.1.2001-415); ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора от 28.05.1998 № 941 (зарегистрировано 20.12.2002 № 23-01.50-35.2002-184); ПАО «Банк ВТБ 24» на основании договора от 10.09.2009 № 4900005378 (зарегистрировано 18.08.2010 № 23-23-50/079/2010-299); ООО «Релакс» на основании договора от 28.11.2005 № 4900003701 (зарегистрировано 06.05.2006 № 23-23-50/032/2006-428); предпринимателя на основании договора от 28.11.2005 № 4900003702 (зарегистрировано 09.06.2006 № 23-23-50/040/2006-124). С каждым арендатором заключен отдельный (самостоятельный) договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:3 (с определением доли каждого из арендаторов). Поэтому признание ничтожным договора аренды, заключенного с предпринимателем, не влияет на права и обязанности иных соарендаторов, не являющихся сторонами по договору аренды от 28.11.2005 № 4900003702, который заключался администрацией с Бондаревой И.Л., уступившей права и обязанности по нему 04.04.2008 предпринимателю. Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды, а также неисполнение предпринимателем надлежащим образом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из положений статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), норм Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи». Суды признали, что на момент подписания договора от 28.11.2005 спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал. Муниципальное образование город-курорт Сочи на момент заключения договора аренды не являлось собственником земельного участка. Следовательно, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий. Суды применили последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 09.06.2006 № 23-23-50/040/2006-124 о регистрации договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702. Материалы дела подтверждают, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект недвижимости, используемый под размещение офиса банка «Уралсиб Банк». Поскольку владение земельным участком муниципальным образованием не доказано, в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим отказано. Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2015 № 90-9476850 собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. Администрация рассчитала задолженность предпринимателя за пользование земельным участком на основании постановления главы города Сочи от 07.08.2007 № 989. Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 составил 178 288 рублей 46 копеек. Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 10.12.2015 № 68 и № 69 (о погашении задолженности и пени), а также акт сверки расчетов сторон за период с 01.10.2001 по 17.02.2016, подтверждающий, что у предпринимателя имеется переплата в размере 2072 рублей 28 копеек. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суды отказали. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано также ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды. Установив, что Бондарева И.Л. индивидуальным предпринимателем не является, суд прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в фактическом владении истца. Напротив, материалы дела подтверждают, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и третьим лицам. Таким образом, удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. Суд первой инстанции установил, что истец заключал с каждым арендатором отдельный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:3, поэтому признание ничтожным спорного договора аренды не влияет на права и обязанности всех соарендаторов, поскольку они не являются сторонами спорного договоре аренды, суд апелляционной инстанции данное решение поддержал. Исследование вопросов о действительности (недействительности) арендной сделки, о возможности применения последствий ее недействительности, напрямую затрагивает права и законные интересы других арендаторов, являющихся участниками долевой собственности недвижимого имущества, которые к участию в настоящем деле не привлечены, вследствие чего были лишены возможности приводить свои возражения по доводам иска. Принимая во внимание, что другие арендаторы, являющиеся участниками долевой собственности недвижимого имущества, состоят в правоотношениях с правообладателем земельного участка, рассмотрение спора о применении последствий недействительности договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702 может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых предпринимателем судебных актов. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:3 обременен арендными правами следующих лиц: ООО «Бизнес-Инвест» на основании договора от 22.03.2001 № 2160 (зарегистрировано 28.12.2001 за № 23-01.50-3.1.2001-415); ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора от 28.05.1998 № 941 (зарегистрировано 20.12.2002 за № 23-01.50-35.2002-184); ПАО «Банк ВТБ 24» на основании договора от 10.09.2009 № 4900005378 (зарегистрировано 18.08.2010 за № 23-23-50/079/2010-299); ООО «Релакс» на основании договора от 28.11.2005 № 4900003701 (зарегистрировано 06.05.2006 за № 23-23-50/032/2006-428); предпринимателя на основании договора от 28.11.2005 № 4900003702 (зарегистрировано 09.06.2006 за № 23-23-50/040/2006-124). Таким образом, с каждым арендатором заключались отдельные (самостоятельные) договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:3.

Между администрацией (арендодатель) и Бондаревой И.Л. (арендатор) заключен договор от 28.11.2005 № 4900003702 аренды (совместно с ОАО КАКБ «Югбанк», ОАО «Внешторгбанк», ООО «Релакс») земельного участка площадью 1084 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0003. Участок из земель поселений, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, представлен для размещения и эксплуатации административно-производственного здания по ул. Московской, 5 в Центральном районе г. Сочи. Доля в праве на земельный участок определена для каждого из соарендаторов пропорционально их доле в праве собственности на недвижимое имущество. Часть земельного участка (площадью 240 кв. м) обременена проездом общего пользования. Договор аренды заключен на срок по 01.01.2047 и зарегистрирован 09.06.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2015 № 90-9476850. 

Бондарева И.Л. 04.04.2008 заключила с предпринимателем договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды от 28.11.2005 № 4900003702. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2015 № 90-9476850 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 является муниципальное образование город-курорт Сочи. 

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 17.04.2015 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2015. Предпринимателю 24.07.2015 также направлено письмо с предложением о явке в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды. 

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды, а также неисполнение предпринимателем надлежащим образом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. 

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения), договорной неустойки, а также признания зарегистрированного права (обременения) отсутствующим (как самостоятельного способа защиты права). Также прекращено производство по делу в части требований, заявленных  к Бондаревой И.Л. (физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя), на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с судебными актами в указанной части требований. Поэтому судебные акты в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные акты обжалуются предпринимателем в части удовлетворения требований администрации о признании договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности в виде погашения в ЕГРН записи от 09.06.2006 № 23-23- 50/040/2006-124 о регистрации указанного договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения. Судебные инстанции установили, что договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности. Поэтому суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, как совершенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (в отсутствие соответствующих полномочий). Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702.

Судебные инстанции также указали, что цель предъявления администрацией иска состоит не только в признании договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702 недействительной (ничтожной) сделкой, но и в исключении из ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка предпринимателем. Принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, требует исключения соответствующей записи в случае признания в судебном порядке договора аренды муниципального недвижимого имущества (по иску представителя публичного собственника) недействительной (ничтожной) сделкой. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки (в виде погашения в ЕГРН записи от 09.06.2005 за № 23-23-50/040/2006-124 о регистрации договора аренды).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, повторяющие доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены (не учтены) судами при разрешении спора, либо опровергают выводы судебных инстанций по существу спора. 

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.10.2018 № 98).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А32-2259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи			                                                                                          Я.Е. Волков

                                                                                                                              Н.С. Мазурова