АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-22451/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22451/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал») обратилось 12.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами в размере 75 556 448 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» 20.08.2021 (далее - ООО «ВДТ Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 72 622 964,17 руб.

Определением от 26.08.2021 заявление ООО «ВДТ Строй» принято судом как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.04.2021 заявление ООО «Глобал» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.09.2021 заявление ООО «ВДТ Строй» назначено к судебному заседанию как заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО1.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «ВДТ Строй» к должнику признаны обоснованными. Суд определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Требование ООО «ВДТ Строй» в размере 72 622 964,17 руб. включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. временным ООО «Глобал» утвердил ФИО1.

Постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части утверждения временным управляющим ООО «Глобал» ФИО1

ООО «Глобал» указывает, что заинтересован в другой кандидатуре временного управляющего - ФИО3

С позиции кассатора, членство в одной саморегулируемой организации арбитражного управляющего кредитора и утверждаемого временного управляющего не свидетельствует о заинтересованности лиц либо об их аффилированности;  действующий конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй» представляет интересы и осуществляет защиту собственных кредиторов, прежде всего независимых по отношению к ООО «Глобал», в связи с чем косвенные признаки аффилированности к ООО «Глобал» и ООО «ВДТ Строй» не могут быть приняты во внимание.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что определением от 10.01.2021 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» предложено представить (направить) в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), его согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО «Глобал».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кассационная инстанция с выводами судов соглашается ввиду следующего.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозренияв независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ввиду наличия сомнений в независимости избранной и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как не подтверждающие нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО4