СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А67-9918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» (№ 07АП-7204/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9918/2019 (судья Прозоров В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Ленина, дом 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия – Т1» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия – Т2» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия – Т3» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Ленина, дом 70, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании электронного аукциона №0865300002418000247 от 06.09.2018 недействительным, взыскании 15 000 руб. убытков.

Третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «АТГК-№1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.05.2020 (сроком на 1 год), ФИО5 Оглы, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчиков: 1) от муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района»: ФИО6 по доверенности от 03.09.2019 (сроком по 31.12.2020);

2) от МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т1»: ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 (сроком по 31.12.2020);

3) от МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2»: ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 (сроком по 31.12.2020);

4) от МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т3»: ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 (сроком по 31.12.2020)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: без участия (извещено);

2) от ООО «АТГК-№1»: ФИО7 приказ № 75 от 20.09.2020, протокол № 13 от 29.09.2020

У С Т А Н О В И Л 

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – ООО «Трансвуд», истец обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» (далее – МКУ «Центр закупок Асиновского района») о признании 2 электронного аукциона № 0865300002418000247 от 06.09.2018 недействительным в результате незаконных действий МКУ «Центр закупок Асиновского района» по признанию второй части заявки ООО «Трансвуд» несоответствующей требованиям закона и последующего определения победителя торгов; о признании муниципальных контрактов ООО «Уголь Снаб» № Ф.2018.445249 от 26.09.2018 с МУП АГП «Энергия Т-3», № Ф.2018.445247 от 26.09.2018 с МУП АГП «Энергия Т-1», № Ф.2018.445248 от 26.09.2018 с МУП АГП «Энергия Т-2» недействительными; взыскании 15 000 руб. убытков в размере понесенных расходов, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб»; МУП Асиновского городского поседения «Энергия - Т1»; МУП Асиновского городского поседения «Энергия - Т2»; МУП Асиновского городского поседения «Энергия - Т3»; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области; ООО «АТГК-№ 1».

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Центр закупок Асиновского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2020 по делу № А67-9918/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Трансвуд».

Определением суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.10.2020 на 10 час. 40 мин. Истец,  ООО «Уголь Снаб» представили отзывы на апелляционную жалобу; МКУ «Центр закупок Асиновского района» представило дополнение к апелляционной жалобе; ООО «АТГК-№1» представило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным, не препятствует  возмещению убытков истца (при наличии и обоснованности таковых) в рамках иска о взыскании убытков. Ответчик считает, что аннулирование процедуры определения поставщика,  прекращает какие-либо права и обязанности по нему лиц участвующих в нем, и соответственно права истца по настоящему иску не нарушены, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Такая мера, как признание муниципального контракта недействительным, должна реально восстанавливать нарушенные права истца (принцип обеспечения восстановления нарушенных прав - ст. 1 ГК РФ), что невозможно в случаях, когда контракт уже закрыт. В обжалуемом решении суда первой инстанции никак не рассматривались обстоятельства проведения аукциона исходя из фактических обстоятельств, а не теоретических предположений, в условиях начальных базовых юридических познаний организаторов аукциона и временных ограничений для принятия решений. Именно при таких условиях в отношении участника электронного аукциона ООО «Трансвуд» было принято решение в соответствии с требованиями Федерального закона и документации об электронном аукционе. В отношении взыскании убытков в размере 15 000 руб. за подготовку пакета документов по аукциону, ООО «Трансвуд» многократно участвовало в аукционах, где прикладывало один и тот же типовой пакет учредительных документов. При этом, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками, а также не доказана вина ответчика в якобы взыскиваемых убытках. Само по себе предоставление заявки и пакета документов на участие в аукционе не является юридическим фактом, свидетельствующим о победе или не победе в аукционе, это даже не гарантирует участие в нем. В отношении взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. считает,  что суду первой инстанции, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также необходимо оценить качество оказанных услуг. По результатам практически каждого судебного разбирательства в рамках настоящего дела, от истца требовалось уточнить свои исковые требования и лиц, участвующих в деле (ответчиков, третьих лиц). Вместе с тем, представитель истца далеко не сразу исполнял определение суда, многократно менял свои исковые требования, а также в нарушение статьи 125 АПК РФ, не направлял лицам, участвующим в деле материалы дела, в связи с чем, судебные разбирательства неоднократно откладывались, рассмотрение дела затягивалось.

МКУ «Центр закупок Асиновского района» представило  на отзыв ООО АТГК-№1, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку оспариваемый аукцион уже состоялся, и заключенный по его итогам муниципальный контракт был исполнен, то ООО «Трансвуд» избрало способом защиты нарушенного права оспаривание аукциона с последующим требованием возмещения убытков. Заказчик при формировании аукционной документации и составлении проекта контракта должен ориентироваться на обеспечение муниципальных нужд, во исполнение которых он и начинает конкурентную процедуру. Доводы заявителя об отсутствии в действиях организатора аукциона № 08 65300002418000247 нарушений прав истца, противоречат положениям статьи 69 АПК РФ и являются переоценкой фактов, которые уже были предметом рассмотрения по делу № А67-11893/2018, и всех вышестоящих судебных инстанций. Ссылка заявителя на то, что при заявлении возмещения расходов на подготовку к аукциону № 0865300002418000247 ООО «Трансвуд» применяло типовой пакет документов, используемый так же при участии в аукционах № 0865300002418000177 и № 0865300002418000237, противоречит материалам дела. Так же, согласно пояснениям третьего лица - ООО «АТГК- № 1», привлеченного истцом для оказания соответствующих услуг, набор необходимых документов готовился и размещался именно для участия в оспариваемом аукционе. В отношении заявления о завышенной сумме оплаты услуг представителя - сторона ответчика обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) по аналогичным делам. Однако податель жалобы не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании 19.10.2020 в связи с заменой в составе суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, судебное разбирательство производится с самого начала; объявлен перерыв на 5 мин.; в приобщении документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, судом отказано. 

Ко дню судебного заседания 19.10.2020 подателем жалобы не представлены доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес всех лиц, участвующих в деле

Определением от 23.10.2020 судебное заседание отложено до 27 октября 2020 года на 09 час. 50 мин.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв, в которых податель жалобы сослался на отсутствие доказанности причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками, отсутствие сложности оказываемых услуг, рыночная  стоимость оказанных услуг не была установлена с разумной степенью достоверности. Также к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от истца.

После отложения явившиеся представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Также от ООО «АТГК №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9918/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0865300002418000247 и документация о проведении электронного аукциона на поставку каменного угля для нужд МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3».

С целью участия в электронном аукционе истцом заключен договор оказания услуг № ОУ 36/18т от 15.08.2018, во исполнение которого он понес расходы в сумме 15 000 руб., что следует из акта приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 10.09.2018.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» представлена заявка на участие. Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 18.07.2011 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона № 44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении № 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО8, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

По итогам аукциона заключены следующие контракты между: ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия Т-1» № Ф.2018.445247 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия Т-2» № Ф.2018.445248 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия Т-3» № Ф.2018.445249 от 26.09.2018.

В настоящий момент указанные контракты исполнены.

Считая, что ответчиком были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты электронного аукциона и определение его победителя, в результате чего истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена необоснованность отклонения ответчиком заявки истца на принятие участия в аукционе; аннулирование аукциона не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признание торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными; причиненные действиями организатора торгов убытки подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 59 Закон о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 1 статьи 69 Закон о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закон о контрактной системе).

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «На поставку угля каменного поставка угля каменного для нужд МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3».

18.09.2018 комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело № 03-10/150-18, вынесла решение о правомерности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Трансвуд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, руководствуясь статьями 24.1, 34, 64, 66, 69, 99, 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «Трансвуд», считая решение УФАС России по Томской области от 18.09.2018 по делу № 03-10/150-18 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС России по Томской области о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 по делу № А67-11893/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, заявленное требование удовлетворено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.09.2018 по делу № 03-10/150-18 признано недействительным в части пункта 1.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11893/2018 от 26.07.2019, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0865300002418000247 о проведении электронного аукциона «На поставку угля каменного поставка угля каменного для нужд МУП АГП «Энергия - Т1», МУП АГП «Энергия - Т2», МУП АГП «Энергия - Т3», начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 001 200,00 руб.

Вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп. 4 п. 3.2 Основной части документации об электронном аукционе).

Из материалов дела следует, что ООО «Трансвуд» в соответствии с указанным требованием представило решение № 4 единственного учредителя ООО «Трансвуд» от 01.07.2018 об одобрении крупных сделок.

Отклоняя заявку ООО «Трансвуд», аукционная комиссия пришла к выводу, что поданная обществом заявка не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, поскольку в представленном решении № 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО9, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Действительно, в Уставе общества, утвержденном решением № 1 от 21.04.2014, указаны паспортные данные учредителя ФИО9, отличные от паспортных данных единственного учредителя ФИО9, указанных в решении № 4 от 01.07.2018.

Несоответствие паспортных данных вызвано сменой учредителем общества ФИО9 паспорта в 2016 году.

При этом указанные изменения зарегистрированы уполномоченным органом в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2017.

Обществом помимо документов, необходимых для участия в аукционе, была представлена копия паспорта учредителя ФИО9 Из анализа анкеты участника электронного аукциона усматривается, что данный документ содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителя, аналогичный идентификационному номеру налогоплательщика учредителя ООО «Трансвуд» ФИО9, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона ООО «Трансвуд» аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение № 4 от 01.07.2018 об одобрении крупной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки на разночтения в паспортных данных ФИО9, содержащихся в Уставе общества и решении № 4 от 01.07.21018, правомерно отклонены судом, поскольку не могут свидетельствовать ни о несоответствии документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, ни о недостоверности информации об участнике аукциона.

Наличие технической опечатки применительно к году выдачи паспорта ФИО9, указанному в решении № 4 от 01.07.2018 (01.12.216), также не может свидетельствовать о недостоверности указанных в нем сведений.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу, что в Уставе, представленном обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, по причине того, что паспортные данные учредителя, содержащиеся в Уставе отличны от паспортных данных последнего, указанных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, несоответствие паспортных данных, указанных в Уставе общества актуальным паспортным данным не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности информации об участнике аукциона.

Доказательств того, что паспортные данные, указанные в Уставе, на момент его утверждения, являлись недостоверными паспортными данными учредителя общества, антимонопольным органом не представлено.

При этом само по себе не соответствие паспортных данных, указанных в Уставе, паспортным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недействительности Устава общества, равно как и невнесение изменений в Устав в связи со сменой паспортных данных его учредителя не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в Уставе.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда о  предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных пп. 4 пункта 3.2 аукционной документации (решение об одобрении крупной сделки), и соответственно о необоснованности отклонения МКУ «Центр закупок Асиновского района» заявки ООО «Трансвуд» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 114-123), в котором указано на следующее: «Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0865300002418000247 от 06.09.2018, заявка ООО «Трансвуд», идентификационный номер которой 103687233, признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе со следующим обоснованием: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В предоставленном решении № 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО8, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе». Изучив вышеуказанный протокол, комиссия Томского УФАС России установила, что протокол подведения итогов электронного аукциона № 0865300002418000247 от 06.09.2018 не содержит обоснование принятого решения, в том числе, указание положений документации об электронном аукционе (извещение № 0865300002418000247), которым не соответствует заявка участника закупки с идентификационным номером 103687233. Таким образом, указанные действия аукционной комиссии нарушают ч. 8 ст. 69 Закона 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно указанному решению комиссия Томского УФАС России признала в действиях заказчиков - МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» нарушение ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 13 ст. 34, ч. 7 ст. 34, п. 9 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 31 и ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 64 Закона 44-ФЗ. В действиях аукционной комиссии признала нарушение ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ. Заказчикам МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика.

Решением от 23.12.2019 определение поставщика по закупке N 0865300002418000247 аннулировано.

Обстоятельства, установленные комиссией Томского УФАС России решением от 10.12.2019, сторонами и третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением норм права, регламентирующим порядок и условия его проведения, которое выразилось, в том числе, в необоснованном отстранении претендента от участия на торгах, суд правомерно признал электронный аукцион № 0865300002418000247 от 06.09.2018 недействительным.

В связи с тем, что оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением вышеуказанных норм права заключенные по итогам аукциона контракты между: ООО «Уголь Снаб» МУП АГП «Энергия Т-1» № Ф.2018.445247 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» МУП АГП «Энергия Т-2» № Ф.2018.445248 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» МУП АГП «Энергия Т-3» № Ф.2018.445249 от 26.09.2018, так же обоснованно признаны недействительными.

Доводы апеллянта и других ответчиков, касающиеся аннулирования закупки, подлежат отклонению, поскольку торги имели место, по их результатам были заключены муниципальные контракты, и данные контракты были исполнены. Кроме того, у истца возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что к торгам следует относиться как к тому, чего не было, является несостоятельным, поскольку проведение торгов и заключение по их результатам контрактов, безусловно имело правовые последствия. Признание торгов недействительными влечет соответствующие выводы и об их последствиях.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании торгов и заключенных по их результатам контрактов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, невозможности восстановления прав истца удовлетворением заявленного иска являются ошибочными, так как признание торгов недействительными направлено на обеспечение равных прав всех участников хозяйственных отношений на участие в проводимых государственных и муниципальных закупках с соблюдением требований законодательства о конкуренции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчиком должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом убытков в размере 15 000 руб. является несостоятельным, так как в договоре оказания услуг № ОУ 36/18т от 15.08.2018 прописаны номера конкурсных заявок, для которых подготавливается пакет документов, представлен акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 10.09.2018 с расшифровкой (пояснениями) видов и объемов оказанных услуг по аукциону № 0865300002418000247, во исполнение истец понес расходы в сумме 15 000 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с организатора торгов, как лица, допустившего нарушение законодательства, поскольку в результате неправомерных действий не был допущен к участию в торгах истец.

Размер убытков  ответчиком не оспорен имеющимися материалами дела. 

Отклоняя доводы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.07.2019 (т. 1 л.д. 57), расходным кассовым ордером номер 3 от 08.10.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 10) 

Факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Ответчик в апелляционной жалобе, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, ссылается на затягивание процесса со стороны представителя истца.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Оценивая доводы апеллянта о том, что истец своими действиями привел к тому, что судебные заседания откладывались, суд апелляционной инстанции отмечает, что и иные участники судебного заседания не исполняют свои обязанности заблаговременно, отзывы на жалобу, представлены в судебном заседании. Аналогичным было поведение всех участвующих в деле лиц и в суде первой инстанции. При этом следует учесть, что истец не владел полным объемом доказательств по данному делу, договоры с участниками торгов у него отсутствовали, что повлияло на правильность и своевременность формирования исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 30 000 руб. в связи с тем, что учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, фактический объем проделанной исполнителем работы, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

Довод о применении пропуска срок исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок, совершенных на основании торгов, судом также рассмотрен и отклонен правомерно, с учетом положений статей 166 и 449 ГК РФ, требование о признании торгов недействительными является по существу одной из разновидностей иска по оспариванию сделки, совершенной с нарушением требований законодательства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10. Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 № Ф04-2149/2019 по делу № А75-15429/2018).

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях со стороны суда не нашли подтверждения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3