﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26507/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 года

15АП-19070/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2021 по делу № А53-26507/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

о взыскании убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец, АО "ФГК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее – ответчик, ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс") о взыскании убытков в размере 6740,60 руб., штрафа в размере 3400 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по деповскому ремонту вагона №62275839.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3129,60 руб., штраф в размере 3400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ во взыскании стоимости контрольных и регламентных операций является неправомерным. Материалами дела подтвержден факт некачественного проведенного деповского ремонта, поскольку в период гарантийной ответственности вагон был отцеплен в связи с обнаружением у него технологической неисправности. Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все подтвержденные расходы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от 30.06.2020 ХоФГК-639-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "КВРП "Новотранс" (подрядчик), подрядчиком в был произведен деповской ремонт вагона № 62275839.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов предусмотрены гарантийные сроки до следующего планового вида ремонта.

Однако вагон № 62275839 был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД".

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М 3919 от 14,05.2021 при техническом обслуживании вагона № 62275839 была выявлена неисправность -обрыв сварного шва стойки (503).

Виновным в обнаруженном дефекте признано ООО "ВРП "Новотранс".

Данная неисправность в соответствии с п. 6.4 Договора была устранена в эксплуатационном вагонном депо Краснодар ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагона № 62275839 произведен согласно п. 2 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (приложение № 3 к договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на вагон.

Общая стоимость ремонта вагона составила 6 740,60 руб. 

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 1 700 руб./сут. С учетом указанных документов, приложенных к настоящей претензии, штраф за простой вагона № 62275839 в ремонте составил 3 400 руб.

Таким образом, итоговая сумма исковых требований составляет 10 226,60 руб. 

Данный расчет произведен согласно расчетно-дефектных ведомостей к отремонтированному вагону.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 165/АТОРст/ю от 01.06.2021 с требованием оплатить убытки и штраф. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что причинно-следственная связь повреждения вагона №62275839, а также размер убытков подтверждается материалами дела, а также расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Представленный АО "ФГК" расчет ущерба включает определенный набор затрат заказчика, включающий как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения, так и контрольно-регламентные операции.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

В актах о повреждении вагонов указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика; оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью железной дороги.

Таким образом, требования об оплате контрольных и регламентных работ в размере 3697 руб. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные работы (контрольно-регламентные (обязательные) работы) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Доводов относительно неправильного определения судом размера штрафа в апелляционной жалобе не заявлено. 

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-26507/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья			И.Н. Глазунова