1009/2023-194002(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35653/2023

Дело № А40-229875/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКТБ  «СКИТ-СП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г по делу №  А40-229875/2022  

по иску ООО СКТБ «СКИТ-СП» (САРАТОВ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ» (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 262 316 руб. 

по встречному иску АО "СФЕРА ТЕЛЕКОМ" к ООО СКТБ "СКИТ-СП" о взыскании  420 000 руб.,  

при участии в судебном заседании по первоначальному иску: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022;  

УСТАНОВИЛ:

ООО СКТБ «СКИТ-СП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ» о взыскании по договору поставки № 01/19 от 12.02.2019  основного долга в размере 420 000 руб., неустойки в размере 842 316,00 руб. по  состоянию на 18.10.2022.  

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству  встречное исковое заявление АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ» к ООО СКТБ «СКИТ-СП» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г по делу № А40229875/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СКТБ «СКИТ-СП»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО СКТБ «СКИТ-СП» и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводам  суда обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.02.2019 между ООО СКТБ «СКИТ-СП» (истец, поставщик, Общество с  ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ-  СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»), и АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ» (ответчик, покупатель)  был заключен договор поставки № 01/19 (далее - договор), согласно которому истец  обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар согласно  спецификации.  

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец указал,  что свои обязательства по договору поставки № 01/19 от 12.02.2019 и спецификации №  4 от 01.04.2021 выполнил в полном объеме.  

Согласно пункту 2.3. договора и в соответствии со спецификацией № 4 от  01.04.2021 поставщик передал, а покупатель получил следующий товар: «Телефон  универсальный перегонный ТУП.СТ01 РСФТ.468615.001-001.00» в количестве 100  штук по цене 28 080 руб. за единицу продукции на общую сумму 2 808 000,00 руб.  Данный факт подтверждается подписанным сторонами документом УПД № УТ-18 от  07.09.2021, актом выполненных работ № ОСРТ00045467/64531 от 04.10.2021, актом на  выдачу груза № ОД-008457 от 21.09.2021 транспортной компании ООО «Байкал  Сервис ТК» в получении ООО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ» 21.09.2021.  

Претензий по качеству, количеству, срокам поставки ни в момент приемки  товара, ни в последствии от ответчика не поступало.  

Оплата поставленной продукции, согласно пункту 6.3 договора и п. 3  спецификации № 4 от 01.04.2021, осуществляются в следующем порядке: авансовый  платеж в размере 80% от стоимости продукции на основании счета в течение 10  банковских дней и окончательный расчет в размере 20% производится после полной  отгрузки продукции и на основании счета поставщика в течение 10 (десяти) банковских  дней. Авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции - оплачен  покупателем 05.04.2021 платежным поручением № 392 от 05.04.2021 в сумме 2 246  400,00 руб.  

 Истец по первоначальному иску указал, что окончательный расчет, который  составляет 20% от стоимости продукции и в сумме 561 600,00 руб., оплачен  покупателем 18.10.2021 платежным поручением № 1420 от 15.10.2021 не в полном  объеме, а в сумме 141 600,00 руб.  

 Поставленная поставщиком продукция на общую сумму 2 808 000 руб.,  оплачена покупателем в сумме 2 388 000 руб.  

Сумма задолженности покупателя по расчету истца за поставленную  поставщиком продукцию, составляет 420 000 руб.  

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение п. 1 ст. 516  Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель не исполнил обязанность по  оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Сумма пени по расчету истца по первоначальному иску за несвоевременную  оплату поставленного товара, составила 842 316,00 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлены претензии: от 08.11.2021г № 30/21; от 31.03.2022г № 08/22; от  25.07.2022 № 32/22.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску  обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.  

АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ», возражая против доводов первоначального иска и  поддерживая доводы встречного иска, указало, что у ответчика возникли встречные  однородные требования на сумму 420 000 руб., в том числе, НДС, что обязательства  ответчика прекратились в момент уплаты им оставшейся суммы по договору поставки  в размере 141 600 руб. 05.04.2021 в соответствии со спецификацией № 4 от 01.04.2021  ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 246 400 руб. (платежное поручение № 392  от 05.04.2021).  

Как указал истец по встречному иску, через 1,5 месяца после получения аванса  по договору поставки, истец уведомил ответчика (письмо истца № 09/21 от 20.05.2021)  об увеличении срока изготовления изделий не менее чем на 60 недель в связи с  увеличением стоимости комплектующих изделий импортного производства -  микросхем MK65FN2MOVMI18 (далее - микросхемы, сырье).  

В ходе переговоров, в целях соблюдения сроков поставки товара ответчиком в  филиал ОАО «РЖД», ответчик предложил истцу варианты своих поставщиков для  закупки микросхем. Но истец данные варианты отклонил, мотивировав высокой  стоимостью микросхем.  

Во избежание срыва сроков поставки продукции, ответчик занялся поиском  комплектующих и нашел их по приемлемой цене и предложил истцу разместить заказ  недостающих комплектующих у ответчика (письмо ответчика № 1995-223 от  20.05.2021).  

Данное предложение ответчика истец принял и попросил поставить в его адрес  микросхемы, необходимые для изготовления продукции (письмо истца № 10/21 от  21.05.2021, исх. письмо истца № 11/21 от 27.05.2021). 22.06.2021 ответчик закупил и  передал истцу, по его просьбе, по акту приема- передачи № 4 от 29.06.2021,  микросхемы в количестве 100 шт. по стоимости 4 200 руб. за единицу с НДС, на общую  сумму 420 000 руб., в том числе НДС, для изготовления истцом продукции по договору  поставки. 07.09.2021 истец представил в адрес ответчика отчет о результатах  переработки материалов (микросхем), полученных от АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ» и  подписанный со своей стороны акт № 1 по договору поставки.  

21.09.2021 истец поставил в адрес ответчика готовую продукцию (счет-фактура   № УТ-18 от 07.09.2021).  

 Учитывая закупку ответчиком не предусмотренного договором поставки сырья  (микросхем) на сумму 420 000 руб., в том числе НДС, и поставку данного сырья  

(микросхем) ответчиком истцу по разовому договору купли-продажи, 18.10.2021  ответчиком внесен окончательный платеж в размере 141 600 руб. (платежное  поручение от 18.10.2021 № 1420).  

22.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 2335 от  22.09.2021 о проведении взаимозачета на сумму поставленного ответчиком сырья в  размере 420 000 руб., в том числе НДС.  

01.04.2022 ответчиком получена претензия истца от 31.03.2022 № 08122 о  выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательства  по оплате товара, которая включает в себя требование полной оплаты за поставленные  ответчиком же микросхемы, и штрафные санкции за несвоевременную оплату.  14.04.2022 ответчик направил в адрес истца ценным письмом с описью вложения  заявление о зачете (исх. № 20220414-9908-016).  

Заявление о зачете получено истцом 19.04.2022. 

Истец по встречному иску указал, что имущество в виде партии переданных  микросхем составляет неосновательное обогащение, поскольку он приобрел это  имущество за счет истца, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой.  

Как пояснил истец по встречному иску, с ответчика в пользу истца по  встречному иску подлежит к взысканию неосновательное обогащение в сумме 420 000  руб. в порядке зачета первоначального требования о взыскании задолженности  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в  суд со встречным исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых  требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что  направление ответчиком истцу заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410  ГК РФ).  

Судом установлено, что получение истцом данного заявления о зачете  подтверждает факт прекращения обязательств.  

Суд пришел к убеждению, что обязательства ответчика по оплате продукции по  договору поставки прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму  420 000 руб.  

Как отражено в обжалуемом судебном акте, истцом по встречному иску не  доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет истца, в связи с чем, обязательства между истцом ответчиком  по договору поставки прекращены зачетом встречных однородных требований.  

Ввиду установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал  первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, тогда как  встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части, поскольку требования основаны на законе, подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом  резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012,  руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном  постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного  

решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в части выводов  суда первой инстанции о том, что между сторонам была заключена разовая сделка  купли-продажи микросхем, согласно которой ответчик по первоначальному иску  поставил истцу микросхемы для изготовления продукции по договору поставки на  сумму 420.000 руб., а также выводов суда первой инстанции о том, что обязательства  ответчика по встречному иску прекращены зачетом встречных однородных требований  на сумму 420.000 руб. на основании ст. 410 ГК РФ в виду следующего.  

12.02.2019 между ООО СКТБ «СКИТ-СП» (истец, поставщик, Общество с  ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ-  СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»), и АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ» (ответчик, покупатель)  был заключен договор поставки № 01/19 (далее - договор), согласно которому истец  обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар согласно  спецификации.  

Цена сделки 2.808.000 руб. Срок поставки товара 22.10.21г. 

Письмом от 20.05.2021г. № 09/21 поставщик предложил покупателю произвести  опытно-констукторские работы по замене комплектующий изделий за свой счет с  целью сокращения срока поставки.  

По акту приема-передачи № 4 от 29.06.2021г. микросхемы были переданы  покупателем поставщику в качестве давальческого сырья.  

Факт использования данных микросхем в конечном продукте, поставленном  поставщиком покупателю стороны не отрицают.  

21.09.2021г. продукция была передана покупателю по УПД № УТ-18 от  07.09.2021г.  

Данный факт стороны также не оспаривают. 

Между сторонами возник спор относительно правовой природы переданных  микросхем акту приема-передачи № 4 от 29.06.2021г на сумму 420.000 руб. и  используемых поставщиком для изготовления конечного продукта в рамках договора  поставки № 01/09 от 12.09.2019г.  

Суд установил, что при заключении договора поставки истец взял на себя  обязательства закупить комплектующие за свой счет.  

Иные условия договора поставки между истцом и ответчиком не  согласовывались.  

 Воля истца по первоначальному иску совершить сделку, учитывая переписку  между сторонами по вопросу совершения сделки по передаче ответчиком микросхем  истцу (письмо № 10/21 от 21.05.2021 года, письмо № 11/21 от 27.05.2021г), приемка  микросхем истцом (акт № 4 от 29.06.2021г.) и использование микросхем истцом (акт №  1 от 07.09.2021 г.) подтверждает фактические отношения по поставке ответчиком сырья  истцу и обязанность последнего оплатить поставленное сырье, однако уменьшение  цены по договору поставки № 01/19 сторонами не производилось.  

 Учитывая, что поставщиком были использованы переданные покупателем  микросхемы в качестве давальческого сырья для создания конечного продукта, а не  приобретены поставщиком в качестве комплектующих у третьих лиц по возмездным  сделкам за счет "заложенных" в стоимость сделки денежных средств, то цена сделки  подлежит уменьшению на сумму переданного давальческого сырья.  

 Следовательно, оснований для оплаты долга на сумму 420.000 руб. у покупателя  не имеется.  

Что касается требования поставщика о взыскании с покупателя неустойки за  нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.09.2021г. по 18.04.2022г.,  то оснований для удовлетворения данного требования обоснованно не установлено  

судом первой инстанции, поскольку исходя из фактических правоотношений сторон и  дат совершения юридически значимых действий (дата перечисления аванса, дата  передачи давальческого сырья, дата поставки товара) просрочки исполнения  обязательств со стороны покупателя не допущено.  

 Что касается заявления покупателя о зачете встречных однородных требований  от 14.04.2022г., то с учетом наличия двух судебных актов Арбитражного суда г.  Москвы вступивших в законную силу по делу № А40-269289/212 и № А40-88043/22 и  содержащихся там выводов относительно зачета встречных однородных требований,  которые в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, а  также с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно использования  давальческого сырья при исполнении договора поставки и уменьшения цены сделки  на сумму давальческого сырья, оснований для признания зачета состоявшимся, не  имеется.  

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 420.000 руб.,, то суд первой инстанции  обоснованно указал, что истцом по встречному иску не доказано, что ответчик по  встречному иска является лицом, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет истца,  оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части,  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г по делу № А40229875/2022 оставить без изменения с изменением мотивировочной части судебного  акта, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Сазонова