Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4091/2019

20 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Буковина»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазпром-газификация»

на определение от  23.05.2019

по делу № А73-3008/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазпром-газификация»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625059, 

<

...> км) 

о   взыскании 13 604 410 руб.

третьи лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина», истец) в порядке договорной  подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазпром-газификация» (далее – ООО «ЗапСибГазпром-газификация», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 в сумме 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 410,96 руб..

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13 000 000 руб., производство по требованию о взыскании процентов  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от требований.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4  (ИНН 

<

***>)  обратились в суд первой инстанции  с заявлением о замене истца в отношении требования о взыскании долга 11 050 000 руб. на предпринимателя Бурую Г.А. в отношении требования о взыскании долга 1 950 000 руб. на предпринимателя ФИО4

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  23.05.2019  ходатайство о замене истца по делу - ООО «Буковина» на предпринимателя Бурую Г.А. в отношении требования о взыскании долга 11 050 000 руб. и на предпринимателя ФИО4  в отношении требования о взыскании долга 1 950 000 руб. удовлетворено.

 Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, приводит доводы о противоречии уступки режиму  использования отдельного счета при исполнении государственного оборонного заказа, а именно   пункту  12 стати 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о запрете уступки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.            Ответчик явку представителя в  судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, направил дополнение к жалобе, указал о переводе всех сопровождающих контракт сделок в уполномоченный банк ПАО «Промсвязьбанк», запрет операций по списанию денежных средств третьим лицам, не являющихся кредиторами по   контракту с исполнителем.

Представитель ООО «Буковина» в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенным в отзыве на жалобу полагая, что указанные заявителем номы закона не применимы, поскольку должник вправе исполнить судебный акт за счет иного имущества, а не  средств специального счета.

Иные участвующие лица, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.            Установлено, что между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «ЗапСибГазпром-газификация» (заказчик) заключены  и исполнялись:

-  договор подряда от 20.09.2017 № 92/17 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Итуруп» (Шифр объекта В-42/16-50) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения согласованной стоимостью работ 16 500 000 руб.; 

- договор подряда от   03.10.2017 № 93/17 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Кунашир (Шифр объекта В42/16-51) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения стоимостью работ 16 500 000 руб.

   Во исполнение договоров подряда от 20.09.2017 № 92/17 и от 03.10.2017 № 93/17 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 000 000 руб.,  подрядчик выполнил работы, направил 23.11.2018 заказчику на подписание акты приемки выполненных работ от 19.06.2018, от подписания которых последний отказался, что  послужило основанием направления  претензии  от 29.11.2018 и обращение в арбитражный суд с иском.

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.04.2019  исковые требования   удовлетворены в сумме основной задолженности по договорам 13 000 000 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.           Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.          Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.     

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.           Как установлено судом, 24.04.2019 между ООО  «Буковина» (цедент) и предпринимателями Бурой  Г.А и ФИО4  заключены  соглашения об уступке права (требования) к ООО «ЗапСибГазпром-газификация» (должник)  возникшим из исполнения цедентом договоров  подряда от 20.09.2017 № 92/17  и от   03.10.2017 № 93/17.

  По двум соглашениям от   24.04.2019  ООО «Буковина» (цедент) уступило предпринимателю Бурой Г.А. (цессионарий) право требования к должнику уплаты денежных средств в сумме 5 525 000 руб. по договору подряда №92/17 от 20.09.2017,   а также  сумме 5 525 000 руб. по договору подряда №93/17 от 03.10.2017.

  По двум   соглашением от 24.04.2019   ООО  «Буковина» (цедент) уступило предпринимателю ФИО4 (цессионарий) право требования к должнику уплаты денежных средств в сумме 975 000 руб. по договору подряда №93/17 от 03.10.2017, а также суммы 975 000 руб. по договору подряда №93/17 от 03.10.2017.

  О состоявшихся уступках должник уведомлялся письмами  от 25.04.2019.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.          В силу пунктами 1,2 статьи 388, пунктам 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.          Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).          Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.           Доводы заявителя о недействительности цессии, в связи  с противоречием требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт  12 стати 8.4) отклоняются судом, поскольку предметом уступки   являются  просроченные обязательства по оплате основного долга и ответственность (проценты, неустойка и иные штрафные санкции), а не уступка прав  по отдельному счету, открытого в уполномоченном банке в связи с исполнением государственного оборонного заказа.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.           В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.            Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  23.05.2019  по делу № А73-3008/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко