4451/2023-429315(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23020/2020

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Новый город»  Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорвэй»  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», общество с  ограниченной ответственностью «Компания Фолдин»  

об обязании заменить товар ненадлежащего качества 

при участии от истца: ФИО1 по доверенности 29.12.2021 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 

от третьих лиц: 1 – ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, 2 - не явилось  (извещено)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (далее – Ответчик) об обязании  ООО «Дорвэй» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий  договору поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017 и о взыскании неустойки по Договору  поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017 в размере 2 227 271, 60 руб.  

Решением арбитражного суда от 23.08.2020 суд в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  решение от 23.08.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021  решение от 23.08.2020 и Постановление от 12.11.2020 в той части, в которой было  отказано в иске о взыскании неустойки, оставлено без изменений, в остальной части  

решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином  составе суда.  

05.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения  заявления о возмещении судебных расходов.  

14.05.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу. 17.05.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании 18.05.2021 представитель истца передал суду возражения  на пояснения ответчика, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.  

21.06.2021 от ООО «Консалтинговая группа «Платинум», 29.06.2021 от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации автономная некоммерческая  организация «Самараэкспертиза» поступили ответы на запрос суда о возможности  проведения экспертизы.  

12.07.2021 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы.  

13.07.2021 от ООО «Инвестор» поступило заявление о вступление в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ответчика передал суду  возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестор».  

Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение указанного  ходатайства.  

Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика, в порядке статьи 51 АПК  РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестор».  

21.07.2021 от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика  по вопросу назначения судебной экспертизы по делу.  

21.07.2021 от ответчика поступили пояснения. 22.07.2021 от третьего лица поступил отзыв на иск. 

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ответчика передал суду  документы, приложенные к пояснениям, поданным через систему «Мой Арбитр».  

09.08.2021 от ООО «Консалтинговая группа «Платинум», 11.08.2021 от  Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной  палаты Самарской области, от АНО «Бюро товарных экспертиз» (на электронную почту  помощника судьи) поступили ответы на запрос суда о возможности проведения  экспертизы.  

10.08.2021 от ответчика поступили пояснения, сравнительная таблица по  дефектам, возражения на отзыв ООО «Инвестор».  

В судебном заседании 12.08.2021 представитель истца передал суду копию УПД   № 19 от 10.04.2018, сводную таблицу дефектной продукции, исполнительную  документацию на монтаж столярных изделий (места общественного пользования 1,2 и 4  этажи) книга1. шифр 18001.00.000.00.000.  

Представитель ответчика передал суду письменные пояснения, возражения на  отзыв ООО «Инвестор».  

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон. 

В судебном заседании 16.09.2021 представитель истца передал суду письменные  пояснения, CD-диски, поэтажный план 1 и 2 этажей гостиничного комплекса.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела  для подготовки письменной позиции по поступившим документам.  

Суд приобщил к материалам дела документы и CD-диски, поступившие от истца,  удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о  предоставлении копии CD-дисков.  

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца и третьего лица  поддержали ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Определением от 20.10.2021 суд назначил судебно-техническую экспертизу,  производство по делу приостановил.  

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой  организации «Самараэкспертиза» (Торгово-промышленная палата Самарской области)  ФИО4, по следующим вопросам:  

1. Соответствует ли поставленная по договору № 8276/г-сам от 28.12.2017  продукция (облицовки перегородки, вставки латунные, облицовки дверей и пр.) в  которой обнаружены дефекты по дефектной ведомости от 30.09.2019, условиям  договора № 8276/г-сам от 28.12.2017, требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, чертежам и  сертификатам качества?  

2. Если продукция не соответствует условиям договора № 8276/г-сам от  28.12.2017, требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, чертежам и сертификатам качества, то  определить являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?  

3. Если продукция не соответствует условиям договора № 8276/г-сам от  28.12.2017, требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, чертежам и сертификатам качества, то  определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или существенными и  неустранимыми?  

4. Определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков.  

5. Являются ли выявленные недостатки по качеству продукции недостатками,  возникшими в результате ненадлежащего монтажа и иного вмешательства после  передачи продукции заказчику (эксплуатационный брак), либо явными недостатками,  возникшими в результате ненадлежащего изготовления ООО «Дорвэй» продукции  (производственный брак)?  

Суд обязал АНО «Самараэкспертиза» (Торгово-промышленная палата Самарской  области) в срок до 01.12.2021 представить в суд экспертное заключение.  

03.12.2021 от АНО «Самараэкспертиза» (Торгово-промышленная палата  Самарской области) поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы  до 20.12.2021 в связи с тем, что осмотр товара был окончен 29.11.2021.  

В судебном заседании 14.12.2021 представители истца и ответчика не возражали  против указанного ходатайства.  

28.12.2021 от АНО «Самараэкспертиза» (Торгово-промышленная палата  Самарской области) поступило заключение эксперта № 007 03 00325.  

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по  экспертизе.  

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки  рецензии и вопросов для эксперта.  

В судебном заседании 17.02.2022 суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта  для дачи пояснений.  

04.04.2022 от эксперта ФИО4 поступили пояснения о невозможности  участия в судебном заседании ввиду временной нетрудоспособности, эксперт просил  предоставить возможность дать пояснения по экспертизе в письменном виде.  

05.04.2022 от эксперта ФИО4 поступили ответы на вопросы ответчика.  

В судебном заседании 07.04.2022 представитель истца и третьего лица передали  суду вопросы для эксперта.  

От эксперта ФИО4 поступили ответы на вопросы истца и третьего лица. 

В судебном заседании 12.05.2022 представитель истца передал суду ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика передал суду пояснения по делу. 

Представитель третьего лица передал суду ходатайство о проведении повторной  экспертизы.  

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.  

В судебном заседании 30.06.2022 представитель ответчика передал суду  пояснения.  

01.07.2022 от ответчика поступили пояснения. От истца и ответчика поступили проекты судебного акта по делу. 

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца поддержал ходатайство о  назначении повторной экспертизы, передал суду письменные пояснения о месте  расположения стеновых перегородок, экспликацию помещений 2-го этажа.  

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

24.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении документальной  судебной экспертизы, для определения возможности определения местонахождения  объектов исследования, подлежащих установлению в рамках спора, по имеющимся в  деле документам. Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту АНО  «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5, поставить перед экспертом  следующие вопросы:  

1.Возможно ли определить точный объект исследования (дефектные изделия по  договору № 8276/г-сам от 28.12.2017 и дефектной ведомости от 30.09.2019) и где  конкретно расположена поставленная по договору № 8276/г-сам от 28.12.2017 продукция  (облицовки перегородки, вставки латунные, облицовки дверей и пр.) в которой  обнаружены дефекты по дефектной ведомости?  

2. Относится ли исполнительная документация на монтаж столярных изделий  (места общественного пользования 1, 2 и 4 этажей), шифр: 18001.00.000.00.000 к  договору № 8276/г-сам от 28.12.2017, имеются ли в ней сведения по месту установки,  размеру и другим характеристикам по изделиям, изготовленным по указанному  договору?  

3. К какому договору относится исполнительная документация в материалах дела:  к договору № 8276/г-сам от 28.12.2017 либо к договору № 18001 от 19.02.2018?  

07.09.2022 от истца поступили возражения на указанное ходатайство.  

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании у ответчика рабочей  документации, ТУ и сертификатов (паспортов) качества на поставленную продукцию по  договору поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017.  

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца передал суду возражения  на ходатайство ответчика, просил провести повторную экспертизу на основании  документов, имеющихся в материалах дела, поддержал ходатайство третьего лица об  истребовании доказательств.  

Истец указал, что поставку и монтаж изделий по договору № 8276/г-сам от  28.12.2017 производило ООО «Дорвэй», которое в свою очередь добровольно не  устранило дефекты, перечисленные в дефектной ведомости.  

Ответчик возражал по указанному доводу и пояснил, что монтаж изделий,  поставленных ООО «Дорвэй» по договору № 8276/г-сам от 28.12.2017к произведен ООО  «Компания Фолдин», рабочую и исполнительную документацию общество направляло  истцу и ООО «Компания Фолдин» по электронной почте.  

Определением от 28.09.2022 суд счел необходимым для рассмотрения вопроса о  возможности проведения экспертизы по документам вызвать в судебное заседание  11.10.2022 специалиста экспертного учреждения ООО «ГЛЭСК» Салтыкова Сергея  Александровича.  

От ответчика поступили пояснения по делу с приложением дополнительных  документов, в том числе электронной переписки.  

От истца поступили письменные пояснения, содержащие сводную таблицу по  дефектам, выявленным экспертом и зафиксированным в дефектной ведомости.  

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца передал суду копию  претензии от 13.12.2019 с приложением копии дефектной ведомости от 30.09.2019 к  договору № 18001 от 19.02.2018. Из договора поставки и монтажа № Г11-30 от  07.12.2017, заключенного между ООО «Новый Город» (покупатель) и спора ООО  «Компания Фолдин» (поставщик) следует, что поставщик обязуется осуществить  поставку с завода-изготовителя Parthos, Голландия на объект Покупателя: Гостиничный  комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара,  Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская,  расположенный по адресу: 

<

...> и  передать в собственность Покупателю товар - Раздвижные стены PALACE 110 SI.  Голландия (далее Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и  Чертежами, именуемый далее «Товар», а также выполнить монтажные и приемо- сдаточные испытания Товара (далее - Работы) и сдать результат работ Покупателю, а  Покупатель - принять и оплатить Поставщику стоимость поставленного Товара и  выполненных работ.  

Специалист ФИО6 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  документальной экспертизы, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Компания Фолдин».  

24.11.2022 и 25.11.2022 от АНО «Самараэкспертиза» (Торгово-промышленная  палата Самарской области) поступил ответ на запрос суда о возможности проведения  дополнительной экспертизы, перечень необходимых документов.  

В судебном заседании 24.11.2022 представитель истца передал суду документы,  подтверждающие выполнение работ ООО «Компания Фолдин», а именно: акт № 99 от  14.05.2018, товарную накладную № 99 от 14.05.2018, извещение ООО «Компания  Фолдин» в адрес ООО «Новый город» о завершении работы по договору поставки и  монтажа № Г11-30 от 07.12.2017 и необходимости оплаты выполненных работ.  

Представитель ответчика передал суду пояснения по делу, а также пояснил, что  ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «Дорвэй» о взыскании 11 772 211 руб. убытков  в виде стоимости некачественно выполненных работ, 639 294 руб. неосновательного  обогащения и 1 814 378 руб. неустойки ( дело А56-13026/2020).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестор».  

В ходе рассмотрения дела ООО «Новый Город» в порядке статьи 49 АПК РФ,  уточнило требования и просило обязать ответчика заменить столярные изделия  (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже гостиничного комплекса в течение 30 рабочих  дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика  судебную неустойку. Требования о взыскании неосновательного обогащения и  неустойки остались без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 иск удовлетворен. С целью обеспечения исполнения решения суда в части  

удовлетворенного требования об исполнении обязательства в натуре, судом установлена  судебная неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения судебного акта.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  решение суда первой инстанции от 10.12.2021 в части взыскания с ООО «Дорвэй» в  пользу ООО «Новый Город» 1 814 378 руб. неустойки и 26 077 руб. 16 коп. возмещения  расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано. Решение суда  первой инстанции от 10.12.2021 в части взыскания с ООО «Дорвэй» в пользу ООО  «Новый Город» судебной неустойки изменено путем уменьшения ставки судебной  неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения  суда об обязании исполнить обязательство в натуре. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на следующие  обстоятельства.  

«Сторонами 30.09.2019 совместно была составлена дефектная ведомость с  отражением многочисленных недостатков, в которой отражено частичное отслоение  облицовки, нарушения качества лакокрасочного покрытия, некачественное выполнение  примыкания панелей, с указанием номеров помещений, состава конкретных работ и  единицы измерения (шт/м2). Согласно произведенному заказчиком расчету стоимости  работ по устранению недостатков по дефектной ведомости, стоимость работ составила  11 772 211 руб. 38 коп.  

Вместе с тем, изменяя требования иска, заказчик просил обязать ответчика  заменить столярные изделия (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже всего гостиничного  комплекса, без указания конкретного соотношения с ранее выявленными недостатками,  которые были отражены в дефектной ведомости и предъявлены подрядчику.  

При этом, из материалов дела не следует, что все иные недостатки, устранить  которые суды обязали подрядчика, ранее были выявлены заказчиком и предъявлялись  подрядчику для устранения с соблюдением гарантийного срока, поскольку в дефектной  ведомости были оговорены конкретные недостатки (с указанием номеров помещения и  объемов конкретных недостатков).  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте  1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).  

Однако, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие, что им был соблюден согласованный в договоре порядок выявления  и фиксации недостатков (пункты 5.10, 5.11 договора), не представлены доказательства  уведомления подрядчика о выявленных иных недостатках работ, которые заявлены к  устранению при уточнении требований в суде первой инстанции, а также  доказательства обращения к последнему за их устранением.  

При таких обстоятельствах, возложение на подрядчика обязанности по  устранению не конкретных выявленных заказчиком и предъявленных подрядчику к  устранению недостатков, а возложение на ответчика обязанности по замене столярных  изделий (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже всего гостиничного комплекса, нельзя  признать обоснованным.  

Кроме того, судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика о  том, что недостатки, указанные и дефектной ведомости и в экспертном заключении не  могли носить скрытый характер, являлись явными и истец мог узнать о любых явных  

недостатках фасада не позднее даты завершения работ и составления акта от 01.06.2018,  а также первого требования по недостаткам от 25.06.2018.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о  возложении на ответчика обязанности по замене столярных изделий (стеновые панели  МДФ) на 1 и 2 этаже гостиничного комплекса, является преждевременным, поскольку  указанные выше судом кассационной инстанции обстоятельства судами не  исследовались и не оценивались».  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства,  подлежащие установлению в рамках дела А56-23020/2020, являются схожими с  обстоятельствами, установленными в деле А56-13026/2020, в связи с чем счел  возможным изучить доводы сторон в совокупности с выводами суда кассационной  инстанции по делу А56-13026/2020.  

От истца и ответчика поступили письменные позиции по делу с учетом  обстоятельств, установленных в деле А56-13026/2020, в том числе с учетом  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022.  

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца передал суду письменные  пояснения.  

Представитель ответчика передал суду пояснения по делу, возражения  относительно назначения дополнительной экспертизы эксперту АНО  «Самараэкспертиза» и на пояснения истца от 20.12.2022.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора все изделия должны  быть промаркированы.  

Представитель ответчика пояснил, что маркировка была нанесена на упаковочные  коробки.  

25.01.2023 от истца поступили письменные пояснения. От ответчика поступила позиции по пояснениям истца. 

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца передал суду письменные  пояснения.  

Представитель ответчика передал суду позицию по пояснениям истца,  дополнительные документы, вопросы для эксперта.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы и определением от  15.02.2023 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение экспертизы  поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза»  (Торгово-промышленная палата Самарской области) ФИО7,  поставив перед экспертом следующие вопросы:  

- являются ли выявленные недостатки на данных изделиях явными или  скрытыми?  

- являются ли выявленные недостатки на данных изделиях устранимыми или  существенными и неустранимыми?  

- являются ли выявленные недостатки по качеству данных изделий недостатками,  возникшими в результате ненадлежащего монтажа и иного вмешательства после  передачи продукции заказчику (эксплуатационный брак), либо недостатками,  возникшими в результате ненадлежащего изготовления ООО «Дорвэй»  (производственный брак)?  

- возможности и стоимости устранения выявленных недостатков? 

14.05.2023 и 17.05.2023 (повторно) от АНО «Самараэкспертиза» поступило  ходатайство о продлении срока экспертизы до 14.06.2023.  

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

07.07.2023 от АНО «Самараэкспертиза» поступило заключение эксперта № 007 03  00088 от 03.07.2023.  

От истца поступили письменные пояснения. 

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснения  по вопросам экспертизы.  

В судебном заседании 25.07.2023 представитель ООО «Инвестор» передал суду  пояснения по делу.  

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, приобщил к  материалам дела поступившие документы.  

08.09.2023 от ответчика поступила правовая позиция по делу.  

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца передал суду письменные  пояснения, представитель ответчика передал правовую позицию по делу.  

Суд приобщил к материалам дела переданные документы, не нашел оснований  для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 8276/г-сам, согласно которому ответчик принял на себя  обязательство произвести в порядке и на условиях договора и передать в собственность  истцу, а истец – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.  Наименование, марка, цена и объем продукции согласовываются сторонами в  Спецификациях, которые в свою очередь согласовываются и подписываются  сторонами. В Спецификациях указывается также место, количество и срок поставки  (или порядок определения срока и количества поставки).  

28.12.2017 сторонами согласована Спецификация № 1 к договору, где стороны  согласовали объем и стоимость поставляемой ответчиком продукции. Стоимость  договора, согласно Спецификации № 1 составила 13 005 382, 40 руб.  

07.05.2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору №  8276/г-сам от 28.12.2017г., которым уменьшили стоимость договора и объем  поставляемой продукции, остальные условия договора поставки № 8276/г-сам от  28.12.2017г. стороны оставили без изменений. Стоимость договора, с учетом  Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2018 составила 10 606 055, 22 руб.  

Изделия были поставлены и переданы по УПД № 19 от 10.04.2018г., № 21 от  17.04.2018г., № 22 от 04.05.2018г., № 31 от 07.05.2018г. в соответствии со  спецификацией № 1 от 07.05.2018г.  

Согласно п. 4.1.1. договора № 8276/г-сам от 28.12.2017г. поставщик принял на  себя обязательства предоставить Покупателю рабочую документацию в течение 15  (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Покупателя Технического задания  на все изделия по спецификации.  

Истец обнаружил недостатки в поставленной продукции, о чем уведомил  ответчика.  

Гарантийным письмом № 52/18 от 21.05.2018 ответчик обязался в течение двух  недель устранить все сколы по облицовке панелей по договору № 8276/г-сам от  28.12.2017.  

30.09.2019 истцом и ответчиком совместно составлена дефектная ведомость к  договору № 8276/г-сам от 28.12.2017, содержащая 10 позиций с указанием недостатков,  количества изделий и указанием на работы, подлежащие выполнению в целях  устранения недостатков. Со стороны ответчика дефектная ведомость подписана без  замечаний ФИО8 – генеральным директором ООО «Дорвэй».  

17.12.2019 истец направил ответчику претензию (исх. № 674 – НГ от 13.12.2019) с  приложением дефектной ведомости от 30.09.2019, подписанной сторонами совместно,  что подтверждается почтовым идентификатором 44300934062230. Истец потребовал от  ответчика безвозмездно устранить указанные в дефектной ведомости от 30.09.2019г.  

недостатки, либо уменьшить установленную Договором стоимость работ на стоимость  устранения недостатков Продукции в размере 7 064 463,09 рублей.  

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Ответчиком не оспаривается, что облицовка перегородок трансформируемых –  поставлялся ответчиком в гостиницу с уровнем «5 звезд», о чем ответчик был  предупрежден при заключении договора поставки. Соответственно, облицовка  трансформируемых перегородок, помимо функционального назначения, должна  соответствовать и эстетическим требованиям. В связи с чем ответчику была известна  цель использования поставляемого товара.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю,  если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 4.1.3 Договора поставщик обязуется нести все расходы по замене  или возврату дефектной, некачественной или с иными недостатками продукции,  выявленной покупателем в течение гарантийного срока, а также связанные с хранением  указанной продукции, если поставщик не докажет, что вышеуказанные дефекты или  недостатки возникли вследствие нарушения условий хранения продукции самим  покупателем. Таким образом, по условиям Договора поставщик принял на себя  гарантийные обязательства, но гарантийный срок не установил.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии,  что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах  двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока,  когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477  ГК РФ).  

Поскольку пункт 4.1.3 не содержит условия о сроке гарантийного обязательства  поставщика на переданную продукцию, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок на  предъявление претензий по ее качеству должен составлять не менее двух лет со дня  передачи товара ООО «Новый город».  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу  

приведенной нормы и условий Договора в отношении товара, поставленного обществом  «Дорвэй», действует презумпция ответственности продавца за его недостатки.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Самараэкспертиза»   № 007 03 00088 от 03.07.2023г., по вопросу «Являются ли явные недостатки на  выявленных изделиях явные или скрытые?» - Столярные изделия, изготовленные  Столярные изделия (панели МДФ), изготовленные и поставленные ООО «Дорвэй», по  договору № 8276/г-сам от 28.12.2017 г., смонтированные на объекте:  

«Гостиничном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу:  Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская,  Красноармейская, Галактионовская, расположенный по адресу: 

<

...>», которые были осмотрены, в присутствии  (представителей ООО «Дорвэй», ООО «Инвестор», ООО «Новый Город») в  помещениях Холл второго этажа – помещение 201; Зал «Кристалл» («трансформер»,  преобразуется, при помощи сдвижных стен, в залы «Кристалл № 1», «Кристалл № 2»,  «Кристалл № 3», «Кристалл № 4») – помещение 203; Коридор второго этажа -  помещение 211; Зал «Аметист» - помещение 217; Зал «Янтарь» - помещение 218  (отраженных в дефектной ведомости от 30.09.2019 г.), имеют множественные дефекты  и недостатки внешнего вида изделий:  

- не прокрашенные поверхности полотна панели; - отсутствие единого равномерного слоя окрашенной поверхности покрытия панели; - выпученность, и образование трещин; - множественные повторяющиеся дефекты (сколы, царапины, расслоения и отслоения декоративной отделки панелей); - нарушения качества монтажа изделий; - нарушение и отклонение от проектной документации; - отсутствие надлежащей маркировки; - не соответствие изделий требованиям ГОСТ 32297-2013, ГОСТ 2977-82. 

Данные дефекты являются локальными. Дефекты, установленные в ходе  проведенного исследования, являются частично скрытыми и частично явными и в  данном случае критическими, и носят производственный характер. Причиной  образования дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе исследования, явилось  нарушение технологии производства панелей МДФ, нарушение в складировании и  доставке изделий до объекта монтажа, а также качество монтажа изделий на объекте.  Данные дефекты являются производственными, мелкие эксплуатационные дефекты,  обнаруженные в ходе визуально-инструментального осмотра, во внимание экспертом не  принимались.  

По вопросу «являются ли выявленные недостатки на данных изделиях  устранимыми или существенными и неустранимыми?»: В ходе проведенного  исследования и ответа на первый вопрос, смонтированные изделия (панели МДФ),  установлено, что выявленные дефекты и недостатки являются частично скрытыми и  частично явными, существенными и неустранимыми, фактическая потеря товарного  вида. Устранить, данные дефекты, без полной замены самих изделий не представляется  возможным. Исходя из технологии производства, исследуемые изделия (панели МДФ)  устранить, выявленные дефекты, ремонтными работами на месте монтажа невозможно.  Данные изделия (панели МДФ) подлежат демонтажу и ремонту только в  производственных условиях.  

По вопросу «Являются ли выявленные недостатки по качеству данных изделий  недостатками, возникшими в результате ненадлежащего монтажа и иного  вмешательства после передачи продукции заказчику (эксплуатационных брак), либо  недостатками, возникшими в результате ненадлежащего изготовления ООО «Дорвэй»  

(производственный брак)?» - На основании проведенного исследования и ответов на  первый и второй вопросы, установлено, что выявленные дефекты и недостатки в  помещениях - Холл второго этажа – помещение 201; Зал «Кристалл» («трансформер»,  преобразуется, при помощи сдвижных стен, в залы «Кристалл № 1», «Кристалл № 2»,  «Кристалл № 3», «Кристалл № 4») – помещение 203; Коридор второго этажа -  помещение 211; Зал «Аметист» - помещение 217; Зал «Янтарь» - помещение 218 (по  дефектной ведомости от 30.09.2019 г.) имеют больше дефектов, чем отражено в  дефектной ведомости и в большей части имеют производственный характер, так как  была нарушена технология изготовления шпонированных стеновых панелей МДФ.  

По вопросу «Возможности и стоимость устранения выявленных недостатков?» -  На основании ответа на первый и второй вопросы, дефекты, установленные в ходе  проведенного исследования, дефекты, являются явными и критическими, и носят  производственный характер. Причиной образования дефектов и недостатков,  обнаруженных в ходе исследования, явилось нарушение технологии производства  панелей МДФ, нарушение в складировании и доставке изделий до объекта монтажа, а  также качество монтажа изделий на объекте. Выявленные дефекты и недостатки, в ходе  исследования, без полной замены самих изделий устранить не представляется  возможным. Изделия (панели МДФ) не подлежат ремонту и устранить, выявленные  дефекты невозможно. Данные изделия (панели МДФ) подлежат демонтажу.  

Выявленные дефекты относятся к разряду неустранимых, и провести ремонтные  работы на месте монтажа изделий, невозможно. Исходя из вышеизложенного,  установленные дефекты, в ходе проведенного исследования, носящие  производственный характер, необходимо устранить.  

Стоимость работ устранения, выявленных дефектов, а именно демонтаж стеновых  панелей и работ по замене панелей МДФ с учетом изготовления, доставки, в  соответствии с условиями договора № 8276/г-сам от 28.12.2017 г., предписаниями  нормативных документов (стандартов, ГОСТов и пр.), составляет 6 454 147,01 руб.  

Согласно ст. 475 ГК РФ, 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен на объект истца товар  ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, возникшие в  результате нарушения ответчиком технологии изготовления плит МДФ, шпонирования  указанных плит, их хранения и транспортировки. Указанный вывод относится к товару,  поставленному ответчиком по договору поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017, дефекты  по которым отражены в пунктах 9 и 10 дефектной ведомости. Поставка ответчиком  

товара в рамках вышеуказанного договора поставки, дефекты по которому отражены в  пунктах 1-8, не подтверждена материалами дела.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению. Государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за  неимущественное требование) и 3 000 рублей (за кассационную жалобу) подлежит  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (ИНН 

<

***>)  заменить товар ненадлежащего качества, поставленный обществу с ограниченной  ответственностью «Новый Город» (ИНН 

<

***>), указанный в дефектной  ведомости от 30.09.2019 к договору № 8276/г-сам от 28.12.2017, а именно:  

- стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая  перегородка в помещении 201/203);  

- декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение  211, 217, 218).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»  (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Жбанов В.Б.