﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18707/2018(3)-АК

Дело № А60-43847/2017

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-43847/2017

о банкротстве Ясиковой Ольги Александровны (ИНН 742207465402),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.08.2017) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Ясиковой Ольги Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении Ясиковой Ольги Александровны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Ясиковой О.А. завершена. Ясикова О.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матлыгин И.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило заявление Яковлева Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «РК Партнер» на Яковлева И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора, ООО «РК Партнер» в реестре требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны с размером требования 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. 00 коп. основного долга, 375 725 руб. 21 коп. процентов, 108 801 руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 947 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на Яковлева Ивана Ивановича.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2020 поступило заявление ООО «РК «Партнер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-43847/2017 о замене кредитора ООО «РК Партнер» в реестре требований кредиторов Ясиковой О.А. с размером требования 1 967 473,10 руб., в том числе: 1 464 999 руб. основной долг, 375 725,21 руб. проценты, 108 801,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 947,63 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины на Яковлева Ивана Ивановича, отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Яковлева Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве на 07.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-43847/2017 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления Яковлева Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве отказано. 

Яковлев И.И., не согласившись определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, обжаловал его в апелляционном  порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя – ООО «РК Партнер» на его правопреемника Яковлева Ивана Ивановича.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено поданное 28.09.2020 Яковлевым И.И. в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Яковлева И.И. от 21.08.2020 об ознакомлении с материалами дела, определение об объединении дело в одно производство от 17.09.2020 не изготовлено. Отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта полностью проигнорировал свой судебный акт об объединении дел в одно производство, который до настоящего времени так и не был опубликован; не перешел к рассмотрению объединенного дела с самого начала в порядке, предусмотренном частями 6, 8 статьи 130 АПК РФ; не рассмотрел два ходатайства Яковлева И.И. от 21.08.2020 об ознакомлении с материалами дела, а также не предоставил Яковлеву И.И. ознакомиться с доказательствами, представленными другим лицом, участвующим в деле (ООО «РК «Партнер»), до начала судебного разбирательства. Настаивает на том, что требование Яковлева И.И. подлежало рассмотрению в объединенном деле  соблюдением всех процессуальных гарантий (в том числе на ознакомление с материалами дела). Ссылаясь на положения пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положения части 6 статьи 130 АПК РФ, настаивает на том, что обособленный спор был рассмотрен арбитражным судом в незаконном составе, в связи чем просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстацнии просит учесть положения пункта 25 «обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов должника Малыгиной Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя – ООО «РК Партнер» в рамках дела № А60-43847/2017, на его правопреемника Яковлева Ивана Ивановича в отношении требования ООО «РК Партнер» к Ясиковой Ольге Александровне».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2018 поступило заявление ООО  «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11685885 руб. 30 коп., назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 требование ООО «РК Партнер» в размере 1967473 руб. 10 коп., в том числе: 1464999 руб. 00 коп. долга, 375725 руб. 21 коп. процентов, 108801 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17947 руб. 63 коп. государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны в составе третьей очереди.   

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило заявление Яковлева Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «РК Партнер» на Яковлева И.И.

Указанное заявление было мотивировано тем, что между конкурсным управляющим ООО «РК Партнер» - Пискуновым М.А. и Яковлевым И.И. 20.06.2018 был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности №2 от 20.06.2018.

Предметом договора являлось право требования долга ООО «РК Партнер» к Ясиковой О.А. (дебиторская задолженность) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора, ООО «РК Партнер» в реестре требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны с размером требования 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. 00 коп. основной долг, 375 725 руб. 21 коп. проценты, 108 801 руб. 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины, на Яковлева Ивана Ивановича.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А60-24839/2019 признан недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) №2 от 20.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ясиковой О.А. перед ООО «РК Партнер» по договорам займа в размере 1 464 999 руб. основной долг, 375 725,21 руб. проценты за пользование займом, 108 801,26 руб. проценты по статье 395 ГК РФ, 17 947,63 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «РК Партнер» к Ясиковой О.А. о взыскании суммы по договорам займа, процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Яковлева И.И. о процессуальном правопреемстве.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в рамках дела о банкротстве Ясиковой О.А. № А60-43847/2017, которое ни с каким иным делом объединено не было. Апеллянтом не показано, что имелись препятствия к ознакомлению с материалами дела, в результате чего он не смог сформулировать значимые для разрешения спора возражения. Доводы апеллянта относительно восстановления его прав требования к ООО «РК Партнер» не имеют отношения к вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве. Вопреки доводам апеллянта, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «РК Партнер» № А60-23999/2016 было прекращено, с восстановлением задолженности Ясиковой О.А. перед ООО «РК Партнер» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное ООО «РК Партнер» получает права кредитора и, соответственно, должно получить возможность участия в процедуре банкротства должника. Никакой зачет по восстановленным правам требования, в результате которого Яковлев И.И. вновь стал кредитором Ясиковой О.А., не проиводился.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-43847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина