ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15656/2021

29 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   29 апреля 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

 

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-15656/2021, рассмотренному по заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, частного малого предприятия проектно-производственная фирма «Элита»  о признании постановления незаконным,

установил:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021 № 82023/21/79301 по исполнительному листу серии ФС № 036983484, выданному Арбитражным судом Республики Крым 03.02.2021 для исполнения решения по делу № А83-8800/2019. В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит возложить на Отделение судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность по возбуждению исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Спор рассмотрен судом при участии в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), частного малого предприятия проектно-производственная фирма «Элита» (далее – должник, ЧМП ППФ «Элита»), привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 № 82023/21/79301 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.02.2021 серии ФС № 036983484, выданного Арбитражным судом Республики по делу № А83-8800/2019, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя и решения вопроса о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.02.2021 серии ФС № 036983484 по принудительному исполнению решения от 05.11.2019 по делу № А83-8800/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что исполнительный документ не содержал идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем взыскателю обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьями 13, 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того указывает, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку юридическим адресом должника ЧМП ППФ «Элита» является Украина, 

<

...>, при этом факт нахождения на территории городского округа Феодосия имущества должника не установлен, как нахождение его представительства или филиала, что не было учтено судом. В этой связи полагает, что постановление ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021 № 82023/21/79301 является законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 по делу № А83-8800/2019 с ЧМП ППФ «Элита» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 28.12.2001 № 10 в размере 226040,42 руб.; расторгнут договор аренды земельного участка от 28.12.2001 № 10; на ЧМП ППФ «Элита» возложена обязанность возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу город Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, (выше домовладения № 14), кадастровый номер 0111646500:03:001:0029, общей площадью 0,2158 га; взыскана с ЧМП ППФ «Элита» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 521,00 руб.

Арбитражным судом Республики Крым 03.02.2021 по требованию о взыскании задолженности и передаче по акту приема-передачи земельного участка, выдан исполнительный лист серии ФС № 036983484, который был предъявлен Администрацией для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 18.06.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с указанием того, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует идентификационный номер налогоплательщика должника.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности идентификации должника по сведениям, имеющимся в исполнительном листе, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Как следует из материалов дела в исполнительном листе от 03.02.2021 серии ФС № 036983484 по принудительному исполнению решения арбитражного суда от 05.11.2019 по делу № А83-8800/2019, указаны следующие сведения о должнике: ЧМП ППФ «Элита»; 69063, Украина, 

<

...>; идентификационный код юридического лица – 19274757.

Таким образом, в данном случае исполнительный лист содержал все известные сведения о предприятии-должнике, в частности, наименование, адрес, идентификационный код, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц

согласно украинскому законодательству, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией предприятия-должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Исходя из пункта 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора или в исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым основаниям не отнесен.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что поскольку должник ЧМП ППФ «Элита» не является налоговым резидентом Российской Федерации, ему не может быть присвоен ИНН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В данном случае спорные правоотношения возникли по договору аренды от 28.12.2001 № 10 в период действия украинского законодательства, должником является предприятие, зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины. На территории Российской Федерации государственной регистрации указанное предприятие не имеет, в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении идентификационного номера налогоплательщика у него отсутствуют. 

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются идентификационный код юридического лица, и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес или адрес нахождения представительства или филиала, но и местонахождение ее имущества.

Из системного анализа вышеприведенных положений статей 10, 13, 30, 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть возбуждено в отношении иностранного юридического лица - в случае нахождения на территории Российской Федерации принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения на территории городского округа Феодосия имущества должника не установлен и исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления следует, что должник обязан возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: город Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, (выше домовладения № 14), кадастровый номер 0111646500:03:001:0029, общей площадью 0,2158 га, то есть на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории.

Проверить информацию, касающуюся наличия указанного имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Причем, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, указанное обстоятельство, на которое ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ссылается в апелляционной жалобе, основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства не являлось. Судебная проверка законности спорного постановления судебного пристава-исполнителя проведена судом первой инстанции исходя из обстоятельств и мотивов отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы взыскателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные требования правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-15656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова                       С.Ю. Кузнякова