﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7859/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой, 

при участии:  

от истца: представитель Д.Ю. Коньков по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26316/2021) ИП Буравого А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-7859/2021 (судья М.С. Герасимова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСН»

к  Индивидуальному предпринимателю Буравому Аркадию Семеновичу

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буравому Аркадию Семёновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 12 593 945,94 руб. долга и 372 779,44 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 01.02.2021, неустойку с 02.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 87 834,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам. Предприниматель полагает, что размер неустойки явно завышен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, не принимаются, им не дана надлежащая оценка, что является грубым нарушением равноправия сторон в арбитражном процессе. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

При отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО «ТСН» (цедент) и ИП Буравым А.С. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования №СК в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец уступил, а ответчик принял право требования по возврату задолженности, образовавшейся по договорам: №СМР/К19-ДП 13.07.2017г., № 2016-38 от 14.11.2016г., № 2017-16 от 18.05.2017г., заключенными между истцом и ООО «Стройконтроль» и установленной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019г. по делу № А56-17081/2018, а также задолженности по выплате гарантийного удержания по указанным Договорам в общем размере 14 014 160, 53 руб.

 22.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документов по Соглашению об уступке права требования №СК от 22.11.2019 подтверждающих действительность уступаемых требований. 

Истец уведомил должника о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 22.11.2019. 

В силу пункта 2.1. Соглашения, уступка права требования происходит от истца к ответчику в момент оплаты ответчиком первого платежа в соответствии Графиком оплат (Приложение №1 к Соглашению). 

Первый платеж по Соглашению оплачен 10.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 1044, право требования задолженности к                            ООО «Стройконтроль» перешло от истца к ответчику в полном объеме. 

В силу пункта 3.2. Соглашения за переход права требования по Соглашению ответчик обязуется оплатить истцу сумму в 13 583 945,94 руб. 

Цессионарий обязуется оплатить Цеденту указанную сумму путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца в порядке согласно Графику оплат. 

Обязательство по оплате ответчиком исполнено лишь частично на общую сумму 990000 руб. 

По состоянию на 01.02.2021 задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2020 по 01.02.2021 по Соглашению составляет 12 593 945,94 руб. 

В силу пункта 4.5. Соглашения в случае нарушения ответчиком порядка и срока оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 372 779,44 руб., а также неустойку с 02.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Цедент направил Цессионарию претензии исх. №б/н от 31.07.2020, от 31.12.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТСН» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке права требования, установив, что указанный договор уступки права содержит все существенные условия и не признан в установленном законом порядке недействительным, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования ООО «ТСН» в части основного долга.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 4.5 Соглашения 372 779,44 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 01.02.2021, неустойку с 02.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из периода просрочки, того факта, что ответчик не предпринимал мер к своевременному погашению задолженности, базы для начисления неустойки, процентной ставки неустойки, которая была добровольно принята ответчиком при подписании договора и составляет незначительную процентную ставку 0,1%, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из размера неустойки, процентной ставки пеней и периода начисления, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции объективно не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2659-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-7859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов