Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» мая 2018 года                                                                                        Дело № А41-16775/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Странцевой А.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БФТ" к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо – Министерство экономики и финансов Московской области, о взыскании 4420428 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 74/2018-БФТ от 23.01.2018 г., ФИО3 по дов. № 1/2018-БФТ от 01.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.12.2017 г. № 10-7111/ИСХ (до перерыва), ФИО5 по дов. от 05.12.2017 г. № 10-7112/ИСХ,

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 31.01.2018 г. № 06-00-08/9. 

 

установил:

ООО "БФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4420428 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство экономики и финансов Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, полагая, что имеет место факт нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, удержал в одностороннем порядке из цены работ, подлежащих оплате истцу, неустойку. Решениями судов, вступившими в законную силу, начисление и удержание неустойки из стоимости работ было признано незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.07.2015 по 25.12.2017 за просрочку оплаты ответчиком части выполненных истцом работ.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв   03.04.2018 до 09.04.2018 для предоставления ответчиком контррасчета неустойки.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после вступления в законную силу решений судов, ответчиком своевременно была исполнена обязанность по оплате исполнительных листов, выданных во исполнение вышеназванных решений судов.

Истец представил письменные пояснения по делу с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных ими требованиях.

Представители ответчика возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительном отзыве на него, письменных пояснениях истца и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 19.12.2014 между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (заказчик) и ООО «Бюджетные и финансовые технологии» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0148200005414000952, предметом которого являлось выполнение работ по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области (далее - СПО).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляла 117000000 руб. 00 коп. Контрактом было предусмотрено поэтапное выполнение работ в составе 8 этапов. Сроки выполнения работ по этапам установлены в календарном плане выполнения работ.

Полагая, что имеет место факт нарушения сроков выполнения работ в рамках этапов 3, 4, 5, 6 и 7 контракта, ответчиком (заказчиком) в период с 2015 г. по 2016 г. при расчете с истцом (исполнителем)  за выполненные работы была необоснованно начислена  и  удержана в одностороннем порядке из цены работ, подлежащих оплате истцу, неустойка в пользу ответчика в общей сумме 20016155 руб. 25 коп., из которой: 1283782 руб. 50 коп. - неустойка при оплате работ по 3 этапу «Адаптация СПО» контракта; 5358102 руб. 75 коп. - неустойка при оплате работ по 4 этапу «Опытная эксплуатация СПО на объектах пилотной зоны» контракта; 4972500 руб. 00 коп. - неустойка при оплате работ по 5 этапу «Внедрение СПО в Министерстве имущественных отношений МО» контракта; 3873870 руб. - неустойка при оплате работ по 6 этапу «Внедрение СПО в Министерстве финансов МО и ОМС вне пилотной зоны» контракта; 4527900 руб. 00 коп. - неустойка при оплате работ по 7 этапу «Перевод в постоянную эксплуатацию» контракта.

Решениями Арбитражного суда Московской области, вступившими в законную силу, начисление и удержание вышеуказанной неустойки из стоимости работ было признано незаконным, а также удовлетворены требования исполнителя о взыскании цены работ, незаконно удержанной в качестве неустойки, в полной сумме в размере 20016155 руб. 25 коп.

Также указанными судебными актами было прямо установлено отсутствие факта нарушения исполнителем срока выполнения работ по этапам №№ 3 -7, а также наличие факта невыполнения заказчиком обязанностей по приемке работ по контракту, препятствовавших приемке работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены следующими судебными актами: 3 этап контракта - решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41-10262/17, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017; 4 этап контракта - решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу № А41-10261/17, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017; 5 этап контракта - решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-14530/17, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017; 6 этап контракта - решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-14515/17; 7 этап Контракта - решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу № А41-14526/17, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-10262/17, № А41-10261/17,   № А41-14530/17, № А41-14515/17; А41-14526/17 и подтвержденные решениями Арбитражного суда Московской области и Постановлениями   Десятого   арбитражного апелляционного суда, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Незаконно удержанные при расчетах с истцом в качестве неустойки суммы оплаты за выполненные работы были перечислены ответчиком в период с 25.09.2017 по 26.12.2017.   Таким образом, в части оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 20016155 руб. 25 коп. имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

Основанием для оплаты выполненных работ, согласно п. 4.6 контракта являлись подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и предъявленные исполнителем заказчику счета.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены следующие акты приемки по этапам работ (совместно со счетами и счетами-фактурами): 3 этап контракта - акт приемки от 29.05.2015 (письмо исх.1561 от 29.05.2015); 4 этап контракта - акт приемки от 14.08.2015 (письмом исх.2242/1 от 14.08.2015, направлено 17.08.2015); 5 этап контракта - акт приемки от 30.09.2015 (письмом исх.2676 от 30.09.2015); 6 этап контракта - акт приемки от 10.12.2015 (письмом исх.3474 от 10.12.2015); 7 этап контракта - акт приемки от 15.12.2015 (письмом исх.3540/1 от 15.12.2015).

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.3 контракта в течение 10 дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки и отчетных материалов по этапу, заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом с оформлением экспертного заключения, после чего не позднее 20 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами по спорам между истцом и ответчиком в отношении 3-7 этапов контракта был прямо установлен факт невыполнения ответчиком (заказчиком) обязанностей по приемке работ в порядке и сроки, установленные Контрактом. Кроме того арбитражные суды указали на отсутствие факта нарушения исполнителем срока выполнения работ по этапам № 3 -7.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Московской области и Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда, надлежащими датами сдачи-приемки выполненных работ и, соответственно, надлежащими датами соответствующих актов приемки по этапам должны были являться: 3 этап контракта - 29.05.2015 (согласно акту приемки от 29.05.2015); 4 этап контракта - 17.08.2015 согласно акту приемки от 14.08.2015; 5 этап контракта - 30.09.2015 (согласно акту приемки от 30.09.2015); 6 этап контракта - 10.12.2015 (согласно акту приемки от 10.12.2015); 7 этап контракта- 15.12.2015 (согласно акту приемки от 15.12.2015).

Пунктом 2.6 контракта определено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ по этапу за вычетом ранее уплаченной суммы авансового платежа в течение 60 календарных дней с даты получения оригинала счета, который выставляется с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу.

С учетом изложенного, выполненные исполнителем работы по этапам 3 -7 должны были быть оплачены заказчиком не позднее следующих сроков: 3 этап контракта - 28.07.2015; 4 этап контракта - 16.10.2015; 5 этап контракта - 30.11.2015; 6 этап контракта - 08.02.2016; 7 этап контракта - 15.02.2016.

Однако в установленный срок работы по соответствующим этапам оплачены не были. 

Фактически оплата оставшейся части выполненных работ произведена в период с 25.09.2017 по 26.12.2017, а именно: 3 этап Контракта - платежное поручение № 711 от 24.10.2017  на сумму 1283782 руб. 50 коп., 4 этап контракта - платежное поручение № 626 от 25.09.2017 на сумму 5358102 руб. 75 коп.; 5 этап контракта - платежное поручение № 793 от 21.11.2017 на сумму 4972500 руб. 00 коп.; 6 этап контракта - платежное поручение № 996 от 26.12.2017 на сумму 3873870 руб. 00 коп.; 7 этап контракта - платежное поручение № 627 от 25.09.2017 на сумму 4527900 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом за просрочку оплаты части выполненных работ начислена неустойка на основании п. 7.2 контракта за период с 29.07.2015 по 25.12.2017 в размере 4420428 руб. 12 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что после вступления в законную силу решений судов, ответчиком своевременно была исполнена обязанность по оплате исполнительных листов.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

Размер задолженности по оплате выполненных с просрочкой работ подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области и Постановлениями Десятого   арбитражного апелляционного суда по делам № А41-10262/17, № А41-10261/17,   № А41-14530/17, № А41-14515/17; А41-14526/17.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» 4420428 руб. 12 коп. неустойки и 45102 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего –4465530 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских