ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15467/2024

г. Ессентуки

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 по делу № А63-15467/2024, принятое по заявлению акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» (ОГРН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,                                                                                                                                                       при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» (далее – АО СП «Октябрьское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.04.2024 заинтересованного лица о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU.05.A.84135/23 от 27.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ «Россельхозцентр»).

Решением суда от 26.03.2025 заявление удовлетворено. Судом первой инстанции был установлен факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россельхознадзором подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что протокол испытаний не содержит сведений об инструкциях к тест-наборам. Просит обратить внимание на то, что при определении ГМО отсутствует предел детектирования (LOD) и ссылается на нарушение пункта 6.3 ГОСТ Р 53214-2008, согласно которому в протоколе испытаний должна содержаться следующая фраза «В анализируемой пробе материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен». Также в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в графе «Результат испытаний» у показателей безопасности, имеющих по нормативному документу по методу испытаний конкретные значения, вместо конкретных числовых значений указано, что они менее установленных числовых значений, что нарушает пункт 5.17 ГОСТ Р 58973-2020.

От АО СП «Октябрьское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 по делу № А63-15467/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 ФГБУ «Россельхозцентр» исследованы злаковые культуры: пшеница мягкая озимая на пищевые цели, урожай 2023, 20 000 тонн, о чем составлен протокол № 2023-3472.

АО СП «Октябрьское» подготовлена декларация о соответствии от 27.07.2023 ЕАЭС № RU.05.A.84135/23 в отношении злаковых культур: пшеница мягкая озимая на пищевые цели, урожай 2023, 20 000 тонн.

В соответствии с заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности от 08.04.2024 № 04-54/27/62 З Россельхознадзором проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении АО СП «Октябрьское».

10.04.2024 заинтересованным лицом составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № 04-54/03/62 З в отношении заявителя о том, что АО СП «Октябрьское» проведено недостоверное декларирование продукции (зерно), что является нарушением подпунктов 1, 3 статьи 3, пункта 1 статьи 4, подпункта 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – Технический регламент). 

Заявителю выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 11.04.2024 № 04-53/03/617 З.

12.04.2024 уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора принято решение о признании недействительной декларации о соответствии от 27.07.2023 № ЕАЭС №RUД-RU.PA05.A.84135/23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО СП «Октябрьское» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, либо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В силу статьи 5 Технического регламента соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (часть 2 статьи 7 Технического регламента).

Согласно части 3 статьи 7 Технического регламента при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Системное толкование частей 4, 7 статьи 7 Технического регламента, положений Закона № 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации либо испытательная лаборатория, включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что проведение испытаний сельскохозяйственной культуры (пшеница мягкая озимая на пищевые цели, урожай 2023, 20 000 тонн) с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 015/2011 и дальнейшему декларированию осуществлено заявителем в ФГБУ «Россельхозцентр», что подтверждается протоколом от 25.07.2023 № 2023-3472.

Лаборатория ФГБУ «Россельхозцентр» аккредитована в системе Росаккредитации, а также имеет статус аттестованной. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Россельхознадзор ссылается на то, что при определении ГМО отсутствует предел детектирования (LOD) и ссылается на нарушение пункта 6.3 ГОСТ Р 53214-2008, согласно которому в протоколе испытаний должна содержаться следующая фраза «В анализируемой пробе материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен». 

В пункте 16 Технического регламента установлено требование о наличии в товаросопроводительных документах зерна сведений о наличии в зерне генномодифицированных (трансгенных) организмов в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Результат испытаний выдается в соответствии с требованиями Методики выполнения измерений, в каждой методике есть пределы обнаружения (LOD) (конкретный числовой диапазон, в котором показания исследований достоверны, например, от 0,1 до 0,5) если при исследованиях получено значение 0,09 и ниже - оно записывается как менее 0,1, так как выходит за границу установленного предела обнаружения.

Установлено, что при проведении исследований содержания в продукции ГМО ФГБУ «Россельхозцентр»  применял ГОСТ Р 53214-2008 с инструкциями к тест-системам, с пределом детекции метода не хуже 0,01% ГМО в целевом продукте. 

Количественный анализ на один из показателей, проводится только тогда, когда определяемое вещество обнаружено в исследуемом объекте, если вещества не обнаружено, качественный анализ не проводится. 

Определение ГМО в исследуемом зерне ФГБУ «Россельхозцентр» проводил качественным анализом.

Как следует из пункта 6.3 ГОСТа Р 53214-2008 «Продукты пищевые. Методы анализа для обнаружения генетически модифицированных организмов и полученных из них продуктов» отрицательный результат никогда не должен выражаться как «нуль» или «ГМО отсутствует», а в протоколе испытаний должна содержаться следующая фраза «В анализируемой пробе материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, результат испытаний с формулировкой «Не обнаружено», хоть формально и не соответствует требованиям пункта 6.3 ГОСТа Р 53214-2008, однако однозначно указывает на отрицательный результат проведенных испытаний, и, по сути, не может свидетельствовать о необоснованности выводов ФГБУ «Россельхозцентр» относительно сведений об отсутствии в зерне генномодифицированных (трансгенных) организмов.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в графе «Результат испытаний» у показателей безопасности, имеющих по нормативному документу по методу испытаний конкретные значения, вместо конкретных числовых значений указано, что они менее установленных числовых значений, что нарушает пункт 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по аккредитации от 24.12.2021 № 58477/05-ЕФ, руководствуясь 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и пунктом 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 результаты, должны быть точные, четкие, недвусмысленные и объективные, должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, должны включать в себя всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

Результат измерений представляется в форме, определяемой методикой измерений или руководством по эксплуатации средства измерений, и содержит значение измеренного параметра и показатель точности, установленный методикой измерений.

Таким образом, в протоколах исследований (испытаний) и измерений (отчетах об испытаниях) достаточно указывать результаты измерений в виде, установленном применяемой методикой измерений или руководством по эксплуатации средства измерений.

Результаты измерений, выполненные и оформленные в соответствии с требованиями методики измерений или руководства по эксплуатации средства измерений, являются корректными. Федеральная служба по аккредитации полагает допустимым указание в протоколе испытаний числового значения верхнего и нижнего предела измерений со знаком более («>») или менее («

<

») с указанием под сноской, что полученный результат выше или ниже предела обнаружения или определения методики.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, указанные в протоколе от 25.07.2023 № 2023-3472 значения «менее и цифровое значение нижнего предела измерений» являются допустимыми при условии, что количество определяемого вещества меньше установленной применяемой методикой измерений или руководством по эксплуатации средства измерений, и нарушением не является.

Россельхознадзор в качестве нарушения приводит довод о том, что в наименовании вида документа не включена установленная информация в части названия, например «Протокол испытаний», «Протокол об испытаниях», «Отчет об испытаниях», что нарушает пункт 5.10 ГОСТ Р 58973-2020 и пункт 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5.10 ГОСТ Р 58973-2020 указал, что требования к наименованию документа носят рекомендательный характер, а содержание протокола полностью соответствует предъявляемым требованиям; отсутствие данной фразы не может повлечь за собой недействительность проведенного исследования.

Кроме того, учитывая содержание протокола, включающего сведения о дате испытаний, наименовании образца испытаний, цель проведения испытаний, сведения об оборудовании (СИ, ИО), применяемом при испытаниях, результат испытаний, то обстоятельство, что страницы 2-4 протокола поименованы «Протокол испытаний № 2023- 3472 от 25.07.2023 стр. № ___ из 4» оснований считать данный документ не протоколом испытаний, а иным документом, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследование продукции выполнено в полном объеме и в соответствии с требованиями Технического регламента, превышения предельно допустимых показателей не выявлено, следовательно, протокол № 2023-3472 является достоверным и подтверждает надлежащее качество сельскохозяйственной продукции.

Доводы апеллянта о том, что протокол испытаний не содержит сведений об инструкциях к тест-наборам апелляционным судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, ФГБУ «Россельхозцентр» применял ГОСТ Р 53214-2008, который предусматривает общие требования к методам анализа. Отсутствие ссылки на конкретные инструкции не свидетельствует о недостоверности результатов, так как методика исследований соответствует установленным стандартам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 по делу № А63-15467/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 по делу № А63-15467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников