Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10246/2024

«26»

февраля

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«13»

февраля

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«26»

февраля

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания незаконным, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене выданного Министерством в адрес общества предписания от 24 апреля 2024 года № ЖК-2/115/МНА/24-2310/9 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, со ссылкой на представленные в дело материалы просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 105А по ул. А. Невского в г. Калининграде (далее - МКД).

По результатам проведенной в отношении заявителя внеплановой документарной проверки Министерство выдало заявителю оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 24 апреля 2024 года № ЖК-2/115/МНА/24-2310/9 (далее - предписание), согласно которому обществу в срок до 01 июля 2024 года надлежит предоставить в Министерство протокол общего собрания собственников помещений в указанном МКД с решением собственников МКД по вопросу в повестке дня: 1) размещения на крыше (кровле) МКД оборудования связи, принадлежащего операторам сотовой связи (то есть о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами), 2) об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, принятыми не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (не менее 66,67%), а в случае отсутствия решения собственников помещений в МКД по вопросам размещения на крыше МКД оборудования связи, принадлежащего оператору сотовой связи, об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, - принять меры по демонтажу оборудования связи, принадлежащего операторам сотовой связи, расположенного на крыше МКД.

Направленная обществом в досудебном порядке жалоба на предписание была отклонена, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене предписания.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что решением общего собрания собственников помещений в МКД (оформлено протоколом от 29 марта 2012 года) собственниками помещений МКД обществу предоставлено право заключать договоры с арендаторами нежилых помещений, мобильными операторами и т.д. в МКД, на условиях: по своему усмотрению, с предоставлением права на взыскание задолженности в судебном порядке. Указанное решение собственников помещений в МКД в судебном порядке не оспорено и является действующим. Оспариваемое предписание не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми собственники помещений в МКД или заявитель правомочны на осуществление демонтажа сложного технического оборудования оператора связи, установленного на крыше МКД в рамках заключенного гражданско-правового договора.

Министерство с предъявленным требованием не согласилось по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен МКД, является общим имуществом собственников помещений МКД.

В ходе выезда на место уполномоченным сотрудником Министерства 20 марта 2024 года на кровле (крыше) МКД выявлено наличие вышки оператора сотовой связи «Теле2» (далее - вышка).

По информации заявителя, лицензиатом (заявителем) с оператором связи «Теле2» заключен договор от 28 августа 2023 года № КН1091 на размещение оборудования связи в МКД, находящемся в управлении заявителя. Указанная вышка установлена в соответствии с принятым решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников от 29 марта 2012 года.

В соответствии с протоколом от 29 марта 2012 года № 1 собственниками помещений МКД обсуждались и принимались вопросы по повестке дня: 1) выбор управляющей компании – заявителя, 2) утверждение договора управления МКД, 3) выбор Совета дома, 4) согласие на выполнение монтажных работ по установке теплосчетчика, 5) выбор лиц, представляющих интересы собственников по установке общего теплосчетчика, 6) предоставление обществу права на заключение договора с арендаторами нежилых помещений, мобильным оператором и пр. в МКД на условиях по своему усмотрению с предоставлением права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Указанный протокол от 29 марта 20212 года № 1 размещен обществом в ГИС ЖКХ.

Между тем, согласно этому протоколу, вопрос о принятии решения о предоставлении в пользование общим имуществом собственников помещений в МКД иным лицам (в том числе операторам связи), если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, в повестке дня данного общего собрания, оформленного протоколом от 29 марта 2012 года, отсутствует и не обсуждался. Решение собственников помещений в МКД по данному вопросу не принималось.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3, частью 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Следовательно, для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами необходимо согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (66,67%).

Однако согласно протоколу от 29 марта 2012 года, на который ссылается заявитель, приняло участие только 55,83% собственников помещений в МКД от общей площади дома.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД с решением собственников помещений МКД по вопросу о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений МКД иным лицам, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, общество ни в Министерство, ни суду не представило.

С учетом изложенного, Министерство пришло к правильному выводу о том, что собственниками помещений МКД решение об установке на крыше (кровле) МКД вышки принято не было. По этому основанию обществом допущены нарушения в части установки оборудования оператора сотовой связи на крыше МКД без решения собственников помещений согласно частям 1, 2 статьи 36, подпункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Суд считает, что в связи с наличием указанных обстоятельств, Министерство выдало заявителю законное и обоснованное предписание, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в пользу заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  3 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)