АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20221/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации   

 

29 января  2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения  объявлена 22 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 04.08.23 – ФИО2 (онлайн),

ответчика  по доверенности от 02.11.22 – ФИО3

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕМСЕРВИС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 2 352 840 руб. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

ООО "СИБРЕМСЕРВИС" обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании 2 352 840 руб. долга по договору на выполнение работ по ремонту оборудования №СК-438/22 от 08.11.2022, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

             Иск мотивирован  уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы.

 Ответчик возражал против иска,  указывая на отсутствие у лиц, подписавших УПД, полномочий, отсутствия последующего одобрения, также отмечая  отсутствие акта  приемки-передачи оборудования из ремонта. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

 Подробно позиции сторон изложены в иске и отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для  удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

 Судом установлено, что 08.11.2022 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту оборудования № СК-438/22 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался в период действия договора по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту и/или модернизации горношахтного оборудования, в порядке и сроки, определенные в Спецификациях, а Заказчик  обязался принимать и оплачивать их. 

В рамках  указанного договора сторонами  согласована Спецификация № 1 от 08.11.2022  на ремонт шнека левого (правого) O 1400 комбайна 4LS-20 с установкой усиленных резцедержателей, стоимостью работ  4 152 840 руб. 00 коп., оплата которых производится в течение 30 дней после подписания акта приемки  выполненных работ (пункт 3).

В подтверждение факта выполнения работ по настоящей спецификации истец представляет универсальный передаточный документ   №12 от 17.03.2023 на сумму 4 152 840 руб., подписанный сторонами без возражений.

 Согласно представленной выписке со счета  оплата  по договору со ссылкой на счет-фактуру №12 от 17.03.2023 произведена в размере 1800000 руб. платежными поручениями №4830 от 28.04.2023, №6060 от 30.05.2023, №7100 от 29.06.2023.

 Уклонение от оплаты долга в размере 2 352 840 руб. и ответа на претензию, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив  спорное правоотношение,  арбитражный суд приходит к выводу, что оно подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием акта приемки выполненных работ, что исключает основание для оплаты выполненного результата работ.

 Так в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №12 от 17.03.2023, подписанный  со стороны заказчика  директором ФИО4 и главным механиком ФИО5 без возражений, чьи подписи скреплены печатью организации.

Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате  за выполненные работы подтверждается актом приемки выполненных работ и (или)  УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу  результата работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства, ставящие под сомнение указанные его процессуальным оппонентом обстоятельства, опровергающие факт передачи  результата работ (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Представленный в материалы дела УПД содержит вид работ, ссылку на спорный договор и стоимость этих работ; кроме того, подписан не только директором, но и  главным механиком, что, по убеждению суда,  свидетельствует  об отсутствии каких- либо возражений в части объема выполненных работ по ремонту техники.

Факт выполнения работ ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документально не опровергнут.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с отсутствием полномочий  лиц, подписавших УПД, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Применительно к спорному правоотношению, полномочия главного механика явствуют из обстановки, кроме того, подписи лиц на УПД скреплены печатью организации ответчика, что также опровергает довод об отсутствии полномочий.

 Более того, ответчиком произведена  частичная оплата, со ссылкой на спорный  УПД, что также свидетельствует об одобрении  уполномоченным лицом.

Смена руководителя ответчика после возникновения спорного правоотношения не  исключает  полномочий лиц, подписавших спорный УПД и факт выполнения работ.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 2 352 840 руб. долга по договору подряда № СК-438/22 от 08.11.2022.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме в размере 34764 руб. относятся на ответчика.

Кроме того,  истцом заявлено ко взысканию 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены  договор возмездного оказания услуг от 27.09.2023  между ООО «СибРемСервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, связанных с взысканием в пользу Заказчика с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ по ремонту оборудования № СК-438/22 от 08.11.2022;  счета на оплату №112 от 25.10.2023, №133 от 28.11.2023, №1 от 11.01.2024,  платежные поручения №3719 от 25.10.2023 на сумму 15000руб., №3852 от 29.11.2023 на сумму 10000руб.,  №4046 от 12.01.2024 на сумму 10000 руб.; акт оказанных услуг №133 от 28.11.2023 на сумму 25000руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

           В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС N 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, оспаривая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя,  ответчик между тем не представил документально обоснованных возражений, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов.

 Исходя из акта оказанных услуг от 28.11.2023 представителем оказаны услуги по подготовке претензии  стоимостью 5000 руб.,  составлению иска -10000 руб. и участие в предварительном заседании 10000руб.; кроме того, заявлено 10000руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании.

В подтверждение разумности расходов  истец ссылается на минимальные рекомендованные ставки адвокатской палаты Кемеровской области,  которые могут  быть приняты судом в качестве ориентира стоимости оказания аналогичных услуг, учитывая, что представители имеет  статус индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги.

Учитывая вышеизложенные положения, оценив представленные доказательства, применительно к положениям постановления Пленума ВС N 1 и Президиума ВАС N 121, а также исходя из объема представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях   оказания юридических услуг, арбитражный суд  приходит к выводу, что 35000 руб.  за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции отвечает критерию разумных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            удовлетворить иск. 

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 2 352 840 руб. долга, 24764 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 2412604 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова