ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49475/2024

город  Москва 

04.10.2024

дело № А40-213698/22

резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Казанский завод современной упаковки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024

по делу № А40-213698/22,

по иску ООО «Казанский завод современной упаковки»

к Обществу «Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х.»

третье лицо: Общество «Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х.» Московское представительство

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2 По доверенности от 11.09.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 с Общества «Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х.» в пользу ООО «Казанский завод современной упаковки» взыскана сумма основного долга в размере 78.600 евро.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024                       ООО «Казанский завод современной упаковки» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 с учетом указаний суда кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Казанский завод современной упаковки», отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Общество «Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х.» Московское представительство, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Казанский завод современной упаковки» и представитель ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                         не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из пояснений представителя Общества «Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х.» следует, что по условиям контракта до поставки товара истец должен уплатить ответчику авансовый платеж на общую сумму 746.700 евро. Ответчик признает, что действительно получил от истца первую часть аванса в размере 78.600 евро и незамедлительно приступил к производству указанного в контракте товара. Контрактом предусмотрен срок поставки - апрель 2020. 21 февраля 2020 года Ответчик направил истцу счет на оплату авансового 5 платежа в размере 668.100 евро. Однако оплата данного авансового платежа так и не была произведена истцом. 

В соответствии с п. 3.1.2.1 контракта поставка должна быть осуществлена после своевременного получения полного авансового платежа и технического согласования объема поставки, а также при условии, что продавец получит предоплату в соответствии со ст. 7.2.1. 

В том случае, если продавец не получит предварительную оплату в установленный срок, поставка откладывается на срок задержки. 

Принимая во внимание условия п. 3.1.2.1. контракта и оплату истцом авансового платежа не в полном объеме, срок исполнения ответчиком обязательства по договору не наступил, поскольку поставка обусловлена полной оплатой истцом авансового платежа в общем размере 746.700 евро в пользу ответчика. 

Следовательно, поскольку истцом не полностью перечислена согласованная договором предварительная оплата, он не вправе требовать возврата предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обязательство по поставке наступает у продавца только после исполнения покупателем 2-х этапов предоплаты. 

Поскольку 2-ой этап поставки не исполнен, обязательство по поставке                         не наступило, следовательно, требование о возврате частичной суммы предварительной оплаты преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-213698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина