АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10274/2022

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН2536014538, ОГРН1022501297785) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФУД» (ИНН2540173499, ОГРН1112540006083) 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморском края 

об освобождении и возврате имущества из аренды,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 12-10-620 от 19.10.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.07.2023г., паспорт, диплом; 

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

установил:

истец - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУВО «ДВФУ») обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автофуд» (далее – ООО «Автофуд») об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. П, включающее в себя часть нежилого помещения на 1 этаже здания – Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, общей площадью 30 кв.м.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить часть нежилого помещения (номер на поэтажном плане 256) общей площадью 30 кв.м. на 1 этаже здания Общеуниверситетского студенческого центра по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д. 10, лит. П, передав указанное помещение Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН2536014538) по акту приема-передачи, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5000руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10000руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15000руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5000руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве указало, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

            Ответчик письменный отзыв не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по кассационной жалобе Общества на решение суда по делу №А51-13842/2022.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено с учетом мнения истца в порядке ст. 143, 147 АПК РФ и отклонено, поскольку суд полагает, что с учетом сроков подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

В то же время с целью обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, отказав в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2023 в 14 часов 40 минут для ознакомления представителя ответчика с материалами дела и представления письменных возражений по существу заявленных требований.  

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2023 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии представителя истца ФИО2, доверенность № 12-10-620 от 19.10.2022г., паспорт, диплом.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

 После перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайство ответчика в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 26.02.2020 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключен договор № Д-71-20 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (договор от 26.02.2020), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016021 от 29.01.2023, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Аякс, д. 10, лит.П, включающее в себя: часть нежилого помещения на 1 этаже здания – Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане: 256, общей площадью: 30 кв.м., для целей: размещение точки питания студентов и сотрудников ДВФУ.

Во исполнение договора помещение передано по акту приема-передачи от 18.03.2021.

В силу п. 2.1 договора от 26.02.2020 срок аренды составляет 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Как предусмотрено в п. 4.2.6 договора от 26.02.2020, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с п. 6.3.1 договора от 26.02.2020.

Согласно п. 6.2 договора от 26.02.2020 арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 8.2.1 договора от 26.02.2020 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 12 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд, а также в случае неисполнения обязанности по возмещению расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Из материалов дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что арендная плата по договору от 26.02.2020 вносилась истцом несвоевременно и не в полном объеме.

Уведомлением № 12-06/616 от 11.04.2022 ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств, установленных в разделе 8 пункта 8.2.1 договора от 26.02.2020 и требования собственника федерального имущества от 28.03.2022 № 25-03/1759, сообщил истцу об отказе от договора от 26.02.2020 в одностороннем порядке и о необходимости в срок не позднее 26.04.2022 освободить занимаемые по договору помещения, подготовить и передать их представителю ответчика по акту приема-передачи (возврата) в соответствии с условиями указанного договора.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 01.09.2020 № 2501-010, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в договоре от 26.02.2020 сторонами согласовано условие о возможности арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд.

Оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.2020 обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной аренды по указанному договору.

Представленными в дело сторонами доказательствами подтверждается нарушение арендатором более двух раз подряд в период с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 18.03.2021 по 06.04.2022 обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.02.2020.

Доказательства, которые бы опровергали указанный вывод арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что поскольку истец, как арендатор по договору от 26.02.2020, в течение длительного периода времени (более двух раз подряд) надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по названному договору, при этом по условиям договора, а именно, в силу п. 8.2.1 договора, арендодатель имеет право заявить односторонний отказ от договора при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд, то ответчик, как арендодатель, правомерно выразил волю на прекращение арендных правоотношений с арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 24.04.2023 № А51-13842/2022 суд отказал в признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 11.04.2022 года №12-06/616 от исполнения договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Принимая во внимание односторонний отказ истца от договора аренды (уведомлением № 12-06/616 от 11.04.2022), следует признать, что правовые основания владения и пользования арендуемым помещением у ответчика отсутствуют.

В этой связи требование истца о понуждении ответчика освободить и возвратить освободить часть нежилого помещения (номер на поэтажном плане 256) общей площадью 30 кв.м. на 1 этаже здания Общеуниверситетского студенческого центра по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д. 10, лит.П, на основании статьи 622 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает разумным и не противоречащим пункту 4.2.13 договора десятидневный срок возврата помещений из аренды со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Истец также просит в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанный срок, начиная с 11 дня после вступления в законную силу судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5000руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10000руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15000руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5000руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (подлежащему применению судами с даты его принятия), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 32 названного Постановления в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с пунктом 33 Постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд устанавливает размер неустойки за неисполнение решения суда в денежной суммы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки  на 500 рублей (3000 руб. в день за второй месяц просрочки, 3 500 рублей в день за третий месяц просрочки, 4 000 руб. в день за четвертый день просрочки и т.д). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОФУД» (ИНН2540173499) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть нежилого помещения (номер на поэтажном плане 256) общей площадью 30 кв.м. на 1 этаже здания Общеуниверситетского студенческого центра по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д. 10, лит.П, передав указанное помещение Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН2536014538) по акту приема-передачи.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФУД» решения суда по делу №А51-10274/2022 в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФУД» (ИНН2540173499) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН2536014538) судебную неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки  на 500 рублей (3000 руб. в день за второй месяц просрочки, 3 500 рублей в день за третий месяц просрочки, 4 000 руб. в день за четвертый день просрочки и т.д). 

В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФУД» (ИНН2540173499) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН2536014538) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Жестилевская О.А