Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54657/2019

г. Краснодар

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алит-тм», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319385000020472) 

третье лицо:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика (ИП): ФИО3 – доверенность;

от ответчика (ООО): ФИО3 – доверенность;

третье лицо: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алит-тм», г. Иркутск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Иркутск (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору от № 218/19 от 09.08.2019 г. в размере 732 024 руб., пени за период с 28.09.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 35 869,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 358 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.11.2020 г.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г., иск удовлетворен за счет предпринимателя. В иске к обществу отказано. Суды пришли к выводу о надлежащем исполнении фирмой своих обязательств. Поскольку стороной договора являлся предприниматель, иск удовлетворен за его счет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 г. к рассмотрению принято ходатайство истца о вызове свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о вызове свидетеля.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска.

 Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Рутенд Групп» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 218/198 от 09.08.2019 г. Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России. Услуги предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к системе «Rutend.ru» для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля для работы в режиме реального времени со дня заключения настоящего договора. 

Исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность доступа к поиску (отбора) информации в системе (п. 1.1.1. договора). 

Исполнитель обязуется предоставить заказчику персонального менеджера, ответственного за сопровождение настоящего договора и организацию электронного документооборота, своевременное выполнение запросов заказчика по интересующим заказам (п. 1.1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей заказчика: «оплата» и «вознаграждение». 

Согласно пункту 3.2 договора «оплата» составляет 60 000 руб. 

«Оплата» состоит из двух частей. Первая в размере 50 000 руб., вносится до  12.08.2019 г. Вторая часть в размере 10 000 руб. вносится до 26.08.2019 г. (п.  3.2.1.  договора).

В соответствии с п. 3.3. договора «оплата» производится заказчиком в течение  5  банковских дней с момента получения счета, засчитывается в счет подключения к системе, передачи заказчику логина и пароля предоставления услуг исполнителем заказчику, в целях обеспечения участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории РФ. 

«Вознаграждение» исполнителя составляет 2 % от суммы контракта, заключаемого в результате признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и/или помощь исполнителя (пункт 3.4 договора). 

Согласно п. 1.14 договора услуги по подготовке заявок предоставляются   также ООО  «Алит-тм».

ИП ФИО1 во исполнение п. 3.2. договора платежными поручениями: №  501 от 13.02.2019 г. и № 98427 от 14.08.2019 г. оплачен платеж в размере 60 000 руб.

В период действия договора исполнитель подготовил документы и обеспечил участие ООО «Алит-тм» в электронном аукционе № 31908156796000. 

По результатам электронных торгов ООО «Алит-тм» было признано победителем. 

Между ООО «Алит-тм» и АО «ФГК» заключен договор на ремонт подшипников от  16.09.2019 г. № 2019.34232, сумма договора составила 36 601 200 руб. 

Согласно п. 3.5. договора заказчик оплачивает «вознаграждение» в течение 10 дней по факту подписания контракта или после получения аванса по выигранной закупке, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Согласно расчету сумма вознаграждения составляет 732 024 руб. (36  601 200  руб.  х  2  %). 

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии 30.09.2019 г. с требованием оплатить предусмотренное п. 3.4. договора «вознаграждение» в срок до 15.10.2019 г.

Однако, данные претензии оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору № 218/198 от 09.08.2019 г. по оплате вознаграждения в связи с признанием ООО  «Алит-тм» победителем в электронном аукционе.

Предъявляя настоящие исковые требования к обоим ответчикам, истец пояснил, что согласно условиям договора № 218/198 от 09.08.2019 г., а также содержанию электронной переписки все действия ООО «Рутенд Групп» (исполнителя) и ИП ФИО1 (заказчика) исполнялись в интересах и по поручению ООО «Алит-тм».

Таким образом, истец считает, что предприниматель и общество должны нести солидарную ответственность по оплате вознаграждения исполнителю.

При принятии решения, суд исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 218/198 от 09.08.2019 г. истцом в материалы дела представлен договор, односторонний акт № 104/1 от 18.09.2019 г. об оказании информационно-консалтинговых услуг (аукцион № 31908156796), счет на оплату № 332/19 от 18.09.2019 г., электронную переписку сторон, протокол заседания комиссии по  осуществлению закупок АО «ФГК» от 02.09.2019 г. № 69/ОАЭ-ФГК/19/2, договор №  ФРК-614-15 от 16.09.2019 г., заключенный между ООО «Алитм-тм» и АО «ФГК».

Суд установил, что АО «ФГК» была размещена заявка на проведение электронного аукциона на право заключения договора выполнения работ по ремонту буксовых подшипников SKF. 

Протоколом от 02.09.2019 г. заседания комиссии по осуществлению закупок АО  «ФГК» принято решение о признании ООО «Алитм-тм» победителем аукциона в электронной форме с ценой государственного контракта 36 601 200 руб. 

Таким образом, по результатам вышеуказанной закупочной процедуры, сопровождаемой ООО «Рутенд Групп», ООО «Алитм-тм» получил право на заключение договора.

Между ООО «Алитм-тм» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен контракт на ремонт подшипников № ФРК-614-15 от 16.09.2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту буксовых подшипников  SKF, который включает в себя инспекцию подшипников на предмет ремонтопригодности подшипников и восстановительный ремонт подшипников.

Вместе с тем, после подписания контракта на ремонт подшипников № ФРК-614-15 от  16.09.2019 г. заказчик АО «ФГК» письмом исх. № 2064/ФГКДЭПС от 20.09.2019 г. запросил у ООО «Алитм-тм» документацию: соглашение с компанией АВ SKF (Швеция) или ее официального дистрибьютора о передаче учетной копии ремонтной документации подшипников «SKF» и копии документов, подтверждающих присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

Данная документация запрошена заказчиком на основании Правил № 5 технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, согласно которому ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества  21-22 октября 2014 года.

Условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. 

Нанесение конкретного условного номера производится только предприятием, которому данный условный номер присвоен. Нанесение условного номера другими предприятиями запрещено.

С учетом выше изложенного, ООО «Алитм-тм» должно было в целях исполнения контракта предоставить копию соглашения с компанией АВ SKF о передаче учетной копии ремонтной документации подшипников «SKF» и копии документов, подтверждающих присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

При этом, для присвоения предприятию условного номера клеймения требуется провести объемные, долгосрочные и трудозатрате мероприятия, предусмотренные Положением об условных номерах клеймения железнодорожного состава и его составных частей.

В виду отсутствия у ООО «Алитм-тм» возможности предоставить требуемые заказчиком документы АО «ФГК» отказалось от дальнейшего проведения каких-либо работ по контракту, путем подписания соглашения о расторжении контракта.

Ответчики, возражая против заявленных требований, сослались на то, что отсутствие возможности ООО «Алитм-тм» представить запрашиваемые документы возникло вследствие не выполнения ООО «Рутенд Групп» обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.1.3, 1.3 и 1.7, в том числе исполнитель:

- не провел экспертную оценку целесообразности участия ООО «Алитм-тм» в закупке, поскольку общество заведомо не соответствовало предъявляемым нормативным требованиям;

- не обеспечил надлежащее выполнение обязанностей своих сотрудников: персонального менеджера; эксперта аналитика по тендерам; тендерного специалиста; тендерного юриста, которые обязаны были, но не осуществили всесторонний анализ возможности исполнения ответчиком контракта до участия его в закупочной процедуре, не запросили необходимую информацию о нормативных требованиях, предъявляемых к участникам закупки;

- не оказал требуемую юридическую помощь ответчику по вопросам участия в торгах, поскольку в результате юридической экспертизы были бы выявлены применимые к закупке требования приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утвержденных Приказом  Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286).

Ответчики пояснили, что ООО «Рутенд Групп» как сопровождающий закупку профессиональный агент не направлял каких-либо сообщений об указанных требованиях, не запрашивал какие-либо документы в целях изучения возможности исполнения ответчиком контракта, не запрашивал информацию о наличии у ООО «Алитм-тм» опыта подобных работ.

Таким образом, ответчики считают, что заключение контракта с неисполнимыми условиями является прямым следствием ненадлежащего исполнения ООО «Рутенд Групп» своих обязательств по договору № 218/19 от 09.08.2019 г. В связи с чем, поскольку именно ненадлежащее исполнение ООО «Рутенд Групп» своих обязательств по договору повлекло невозможность исполнения заключенного контракта у ответчиков отсутствуют обязательства по оплате вознаграждения ООО «Рутенд Групп».

Кроме того, ответчики не согласны с заявленной истцом суммой вознаграждения, поскольку контрактом не предусмотрена конкретная стоимость производимых работ. В  п.  2.2. контракта цена определена как предельная, являясь с учетом положений части    статьи 709 ГК РФ приблизительной.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указал на то, что результатом оказания ООО  «Рутенд Групп» услуг по договору № 218/19 от 09.08.2019 г. является победа ООО  Алитм-тм» в аукционе.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, право на вознаграждение возникает у фирмы в случае заключения с обществом контракта, в результате признания его победителем торгов, в которых задействованы услуги и (или) помощь исполнителя (пункт 3.4 договора). По смыслу данного условия договора (статья 431 Кодекса) право на вознаграждение возникает в случае признания заказчика победителем торгов в легитимном порядке, то есть если он правомерно, а не ошибочно, признан победителем торгов.

Так, в конкурсной документации содержались требования о необходимости наличия у претендента возможностей проведения работ по ремонту подшипников с проставлением клеймения (в частности, т. 2, л. 

<

...>, т. 3, л. д. 5), на которое должно быть предварительно получено удостоверение на присвоение условного номера клеймения  на  проведение работ по ремонту подшипников (т. 2, л. 

<

...>, т. 3, л.  

<

...>). 

При этом, в приложении №1 к договору от 09.08.2019 № 218/198 в сфере деятельности заказчика указано на поставку и производство подшипников, фторопластовых деталей и изделий, РТИ, изделий из спецдеталей, струн цементированных. Однако, в данном приложении ничего не сказано о ремонте буксовых подшипников, требующих обязательного наличия клеймения.

Таким образом, истец, зная о требованиях конкурсной документации о необходимости проставления клеймения, должен был проверить наличие у заказчика данной возможности, однако, не сделал этого. Общество вообще не  имело опыта проведения подобного рода работ.

Исходя из условий торгов о необходимости заключения контракта непосредственно после состоявшихся торгов, общество не имело возможности получения данного удостоверения в столь короткий срок, то есть при отсутствии такового с учетом условий конкурсной документации общество не могло выиграть торги. 

В ходе рассмотрения дела  АО «ФГК» как вторая сторона контракта, подтвердило расторжение контракта  именно по указанному основанию. 

В силу пунктов 1.7, 1.8, 1.12 договора от 09.08.2019 № 218/198 фирма должна была обратить внимание на требования конкурсной документации относительно необходимости соблюдения претендентом РД, пункт 1.4 которого требовал наличия удостоверения, выдаваемого железнодорожной администрацией. Однако, истец не запрашивал каких-либо документов, тогда как у ответчика отсутствовало удостоверение, подтверждающее присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

Суд, считает, что заказчик так же должен был проверить конкурсную документацию на соответствие своих возможностей. Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,  с учетом условий договора от  09.08.2019 № 218/198, для отсутствия оснований для выплаты вознаграждения не имеет правового значения, по чьей вине данное обстоятельство сторонами не выяснено. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ошибочно признан победителем торгов, у истца не возникло право на вознаграждение.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на  истца в порядке статьи  110 АПК РФ.

На истца так же следует возложить понесенные ответчиком (обществом) расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст.   110  и  ч.  3  ст.  289  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рутенд Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Алит-тм», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий