Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96582/2023

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2023, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Научно-производственная фирма «Петротех» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по первоначальному иску, о признании недействительным условий договора по встречному иску,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Петротех» о взыскании задолженности в размере 1 181 844 руб. в соответствии с п. 1. 5 дополнительного соглашения №03 от 21.03.2023 к договору субаренды нежилых помещений №25-П от 18.04.2022, штрафных санкций в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения №03 от 21.03.2023 к Договору субаренды нежилых помещений №25-П от 18.04.2022, неустойки в размере 3 096 536 руб. на основании п. 6.3 договора субаренды нежилых помещений №25-П от 18.04.2022.

Определениями от 22.01.2024 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», а также принял к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными п.п. 1.5, 1.6 дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2023 № 25-П к договору субаренды от 18.04.2022.

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали заявленные позиции. Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя не обеспечило. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» (субарендодатель) и акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Петротех» (субарендатор, далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 18.04.2022 № 25-П, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: часть нежилого помещения 3-Н (ч.к. №  3, к. № 2, к. №5-8, к. № 10, ч.к. № 11) общей площадью 2666,8 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013227:1049; часть нежилого помещения 22-Н (к. № 3, ч.к. № 4, к. № 5, к. № 12-20) общей площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013227:1101. Указанные помещения расположены по адресу Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, д. 11, к. 2, лит. А, предназначены для производственно-складских целей. 

Факт передачи помещений во временное владение и пользование подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2022 без возражений. 

В ходе исполнения договора общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» и акционерное общество «Научно-производственная фирма «Петротех» заключили соглашение от 15.01.2024, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (субарендодатель, далее по тексту – арендодатель) перешли все права и обязанности по договору от 18.04.2022 № 25-П. 

Пунктом 3.2.8 договора на арендатора возложена обязанность использовать арендуемые помещения в соответствии с действующими экологическими, санитарными, противопожарными и иными нормами действующего законодательства, отраслевыми нормами и правилами. 

Из условий пункта 3.2.10 договора следует, что арендатор обязан содержать помещения в технически исправном состоянии, а именно при пользовании помещениями соблюдать действующие нормы законодательства о противопожарной безопасности, ответственность за несоблюдение правовых и нормативно-технических документов, правил, инструкций и требований Роспотребнадзора, Ростехнадзора и Госпожарнадзора, прочих надзорных органов арендатор несет самостоятельно.     

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель обязан своими силами либо силами третьих лиц, но за счет арендатора, обеспечить надлежащее страхование помещений на случай их повреждения или уничтожения вследствие наступления страховых событий (рисков).

В соответствии с пунктом 3.2.31 договора арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении и обеспечивает не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности, в том числе: техническое заключение по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ); расчет пожарных рисков (при необходимости); проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно противопожарным нормам, предъявляемым к арендатору действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение от 21.03.2023 № 03, в котором указали на выявленные в ходе совместного осмотра нарушения по пожарной эксплуатации помещения. 

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что работы производятся за счета арендатора, перечень работ, согласованных в пункте 1.1, сторонами определен в размере 2 363 768 рублей на основании коммерческого предложения ООО «Спец-М» от 02.03.2023), указанная сумма вносится арендатором равными частями в срок до 29.03.2023 и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации. 

Согласно пункту 1.6 в случае нарушения арендатором обязательств, в том числе сроков оплаты в пункте 1.5 договора, арендодатель имеет право либо самостоятельно провести работы, входящие в обязанности арендатора и предусмотренные пунктом 1 соглашения, а арендатор обязуется в течение 3 дней со дня предъявления требования произвести компенсацию расходов арендодателя, а также оплатить услуги по техническому надзору в сумме 200 000 рублей. 

В связи с заключением такого дополнительного соглашения арендодатель заключил договоры от 29.03.2023 № 29/03-23АПС с ООО «Спец-М» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации по проекту, изготовленному ООО «ТСБ» № 570.03.23-АСПЗ.С. Акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию подписан 17.05.2023, в акте от 19.05.2023 арендодатель указал на проведение в арендованных помещениях монтажно-наладочных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, приняли указанные системы в эксплуатацию. 

Акт арендатором подписан не был, арендодатель в претензии от 24.05.2023 потребовал оплаты работ. В ответе на претензию арендатор письмом от 26.05.2023 указал, что сторонами совместные осмотры помещений не проводились, факты нарушения пожарной безопасности не выявлялись, а дополнительное соглашение полагал недействительной сделкой, как заключенной под влиянием неблагоприятных обстоятельств в связи с прекращением подачи электрической энергии в арендованные помещения 16.03.2023 и 17.03.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки по первоначальному иску и о признании сделки недействительной по встречному иску. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 615 и 616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями пункта 3.2.31 на арендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в том числе проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно противопожарным нормам, предъявляемым к субарендатору. Содержание указанной обязанности дополняется и раскрывается в положениях пунктом 3.2.10, 3.2.17, 3.2.8 и 6.9 договора. 

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03, в котором указали на выявленные в ходе совместного осмотра нарушения по пожарной эксплуатации помещения, в связи с чем доводы ответчика о непроведении совместного осмотра до заключения соглашения судом отклоняются. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем случае, заключая дополнительное соглашение стороны исходили из несоответствия спорного помещения договорным условиям о состоянии такого помещения (пункт 3.2.31), в связи с чем пришли к выводу о необходимости выполнения арендатором работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации в арендованных нежилых помещениях. 

Условиями дополнительного соглашения арендатор принял на себя обязанность по компенсации стоимости работ, согласовывает время выполнения таких работ, выбор подрядчика возложен на арендодателя. 

Стоимость работ определена в размере 2 363 768 рублей, в материалах дела имеются доказательства перечисления первого платежа в соответствии с условиями пункта 1.5 дополнительного соглашения платежными поручениями от  28.03.2023 и от 29.03.2023 на сумму 1 181 884 рубля. 

Вторая часть платежа, по условиям договора, вносится в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания арендатором и подрядчиком акта ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации. 

В материалы дела представлены доказательства вызова ответчика по первоначальному иску после приемки работ, от чего ответчик уклонился. 

Факт привлечения арендодателем для выполнения работ подрядной организации и приемки выполненных работ подтверждается договором от 29.03.2023 № 29/03-23АПС с ООО «Спец-М» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации по проекту, изготовленному ООО «ТСБ» № 570.03.23-АСПЗ.С. Акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию подписан 17.05.2023, в акте от 19.05.2023 арендодатель указал на проведение в арендованных помещениях монтажно-наладочных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, принял указанные системы в эксплуатацию. 

Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на СП 484.1311500.2020, сделав вывод, что все работы по системе пожарной сигнализации должен выполнять собственник недвижимости, в связи с чем уже уплаченная сумма денежных средств просил зачет в счет внесения арендных платежей по договору.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом учитывается, что ссылка ответчика на СП 484.1311500.2020 не соответствует ни условиям пункта 3.2.31 договора, ни содержанию дополнительного соглашения, в связи с чем отклоняет доводы арендатора. 

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Возложение на арендодателя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, как ответственное лицо, не препятствует последующему отнесению бремени содержания комплекса систем противопожарной безопасности на арендатора, в связи с чем суд приходит к выводу о заблуждении ответчика относительно публично возложенных обязанностей и частноправовых отношений между сторонами. 

Из статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ не подтверждаются какими-либо доказательствами, ГУ МЧС РФ по г. Санкт-Петербургу факты нарушения требований пожарной безопасности не подтверждены, в том числе указанные ответчиком несоответствия системы пожарной сигнализации. 

Также возражая против доводов истца о взыскании задолженности, ответчик ссылается на недействительность пунктов 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03, ссылается на положения статей 178 и 179 ГК РФ. 

Указанными статьями описаны случаи недействительности сделок, как совершенных под влиянием существенного заблуждения и совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств. 

По тексту встречного иска ответчик также указывает на притворность сделки, в обоснованием чего указывает, что по окончании действия договора аренды право собственности на системы пожарной безопасности перейдут арендодателю. 

Частями 3 и 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы. 

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если такое заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в его адрес поступали письма с угрозами отключения от инженерных сетей в случае отсутствия финансирования работ по установке системы пожарной безопасности, отметил прекращение подачи электрической энергии в арендованные помещения 16.03.2023 и 17.03.2023, в связи с чем сторона была вынуждена заключить договор на выполнение работ по установке системы. 

Вместе с тем, суд не находит достоверных доказательств прекращению электроснабжения помещения 16.03.2023 и 17.03.2023, поскольку служебные записки в подтверждение указанного факта составлялись лицами действующими в интересах самого ответчика. 

Письмо от 04.04.2023 не содержит угроз об отключении от инженерных сетей ответчика, так как представленная переписка не относятся к рассматриваемым правоотношениям, а является частью переписки между сторонами в связи с исполнением договора от 05.05.2022 № 28-П/КУ.

При таких обстоятельствах, суд не находит подтверждений недействительности сделки по основаниям, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 179 ГК РФ и частью 1 статьи 178 ГК РФ, совокупность представленных доказательства не свидетельствует о наличии заблуждения на стороне ответчика, или заключении сделки на невыгодных условиях, в том числе в связи с угрозами. 

Не находит суд и оснований для признания дополнительного соглашения притворной сделкой, поскольку стороны в силу положений статьи 623 ГК РФ вправе самостоятельно определить судьбу неотделимых улучшений в силу принципа свободы договора. 

Заключение дополнительного соглашения и согласование порядка компенсации расходов явилось способом реализации условия в пункте 3.2.31 договора, в связи с чем, основания для признания недействительными условий пунктов 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 3 отсутствуют. 

Условиями пункта 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязанностей по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, и выполнения этих работ силами арендодателя, на стороне арендатора возникает также обязанность по оплате услуг технического надзора, которые сторонами оценены в 200 000 рублей. 

Поскольку работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения выполнены силами арендодателя, и в материалы дела не представлены доказательства оплаты второго платежа на 1 181 884 рубля, а также 200 000 рублей за услуги по техническому надзору, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 3 096 536 рублей. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае неисполнения арендаторам денежных обязательств в связи с исполнением договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 2 % от установленной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки произведен истцом от суммы задолженности 1 181 884 рубля в период с 25.05.2023 по 02.10.2023, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и моменту возникновения просрочки. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за нарушение сроков внесения оплаты составляет 2 % в день от суммы просрочки. Указанная ставка пеней является неразумной и чрезмерной, в сотни раз превышающей как существующую учетную ставку, так и ставки по банковским кредитам. Взыскание пеней по таким ставкам ведет к явному обогащению лица, взыскивающего пени, является явным злоупотреблением правом и не направлено на восстановление нарушенного права, а направлено исключительно на получение неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (2%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются основания для перерасчета заявленной к взысканию неустойки до 309 653 рублей 60 копеек (из расчета 0,2%). Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, для дальнейшего снижения неустойки также отсутствуют достаточные основания. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>) 1 181 844 рубля задолженности по пункту 1.5 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03 к договору от 18.04.2022 № 25-П, 200 000 рублей в соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03 к договору от 18.04.2022 № 25-П, 309 653 рубля 60 копеек неустойки, начисленной за период с 25.05.2023 по 02.10.2023, 45 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.