/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16086/2015-АК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А50-12559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГеоТранс» (ОГРН 1105904003699, ИНН 5904225744) – Попов А.В., паспорт, доверенность от 05.08.2016;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – Симакова И.Н., паспорт, доверенность от 10.05.2017, от 26.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о распределении судебных расходов

от 27 февраля 2017 года по делу № А50-12559/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТранс» 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

третьи лица: Пермский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, следователь следственного отдела Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Меринова Татьяна Евгеньевна, Молодцов Андрей Вилорьевич,

правопреемник истца – ООО «Георазведка»,

о взыскании убытков в сумме 2 440 775 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ГеоТранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) ущерба в размере 2 440 775 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016, решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.07.2016 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился 11.01.2017 (л.д.73 том 5) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства судебных издержек в сумме 515 000 руб., из них в сумме 489 450 руб. в связи с рассмотрением спора по существу (л.д.71 том 5), в сумме 25 550 руб. в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов (л.д.107 том 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 185 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судом взысканы расходы по составлению возражений на отзыв на исковое заявление и кассационную жалобу, составлению и подаче ходатайств об ознакомлении с делом, ознакомлению с материалами дела, составлению письменных пояснений, вместе с тем указанные виды услуг не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, не могут быть признаны обоснованными и возмещению с другой стороны не подлежат. Договор на оказание юридических услуг от 22.12.2016 заключен после оказания этих услуг и после вступления в силу принятых судебных актов, в связи с чем факт несения расходов на оплату услуг в связи с рассмотрением настоящего спора не подтвержден. Апеллянт также считает, что суд должен был учесть довод о пропуске истцом срока для обращения с требованием о возмещении судебных расходов. Кроме того, правом требования возмещения судебных расходов обладает не истец, а его правопреемник ООО «Георазведка». 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того, заявил возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать  судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о неразумности и чрезмерности судебных расходов. 

Пермский линейный отдел МВД России на транспорте представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец заявил возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность определения суда от 27.02.2017 проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца к делу приобщена копия дополнительного соглашения от 11.05.2017 к договору оказания юридических услуг.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Поскольку ответчиком направлялась кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу и определением от 12.07.2016 в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, истец мог обратиться в суд за взысканием судебных издержек по настоящему делу не позднее 12.01.2017. Фактически он обратился с таким заявлением 11.01.2017 (л.д.73 том 5), то есть в установленный Кодексом срок.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 22.12.2016 № 79-Г-15, заключенный с ООО «Георазведка» ИНН 5902162256 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: составление искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны 2 440 775 руб. в счет возмещения ущерба; представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску, в том числе в Арбитражном суде Пермского края, судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1.1); составление заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу и представление интересов заказчика при его рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает за услуги, указанные в п.1.1.1 договора, 489 450 руб.; за услуги, указанные в п.1.1.2 договора, 25 550 руб.

В пункте 6.2 договора содержится положение о применении его условий к отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил также соглашение от 11.05.2017 к договору оказания юридических услуг о дополнении этого договора пунктом 1.3, которым предусмотрено составление исполнителем отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение суда от 27.02.2017, а также представление интересов заказчика при рассмотрении данной жалобы и отзыва в суде апелляционной инстанции; стоимость этих услуг входит в цену договора и фактически оплачена заказчиком.

В доказательство оплаты услуг в сумме 515 000 руб. в дело представлена копия приходного кассового ордера от 11.01.2017 №1 о принятии от заказчика  в кассу ООО «Георазведка» ИНН 5902162256 наличных денежных средств в сумме 515 000 руб. (л.д.72 том 5).

В дело также представлены акты оказанных услуг от 22.12.2016 и 08.02.2017. 

Указанными документами, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу подтверждается фактическое оказание исполнителем (ООО «Георазведка») в пользу истца юридических услуг по представлению интересов последнего в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела, в том числе по участию директора ООО «Георазведка» Колчанова В.Б. и его заместителя Попова Александра Владимировича (л.д.70 том 5) на стороне истца в 3-х заседаниях суда первой инстанции  (22.07.2015, 01.09.2015 и 17.09.2015), в 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции (21.12.2015 и 18.01.2016) и одном заседании суда кассационной инстанции (05.04.2016), а также по участию Попова Александра Владимировича в трех заседаниях судов при разрешении рассматриваемого вопроса о судебных издержках.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 515 000 руб. в связи с рассмотрением в суде настоящего дела является доказанным. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 22.12.2016 заключен после оказания юридических услуг и после вступления в силу принятых судебных актов, не влияет на разрешение вопроса о доказанности судебных расходах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Заключение договора после рассмотрения спора по существу правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).

В указанном случае суду следует отнестись критично лишь к размеру заявленных ко взысканию расходов, чтобы исключить взыскание с процессуального оппонента так называемого гонорара успеха – платы, обусловленной исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328).

В настоящем случае суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 11 Постановления № 1, правомерно взыскал расходы исходя из фактического объема оказанных представителем услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 185 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств и судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, а также решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015  

<

Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год>.

Учтя, таким образом, особенности рассмотренного спора, степень участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу, суд пришел к выводу о разумности взыскания с иной стороны по делу расходов в сумме 185 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено иных сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, расчет стоимости услуг, которая является, по мнению ответчика, разумной. 

Между тем, как следует из упомянутого решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015  (пунктов 3.6,3.18) рекомендуемый минимальный размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, увеличенной на 50% (что применительно к рассматриваемому спору составит 183 058,13  руб.). Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрение в 3 судебных заседаниях истец заплатил бы еще 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дела о взыскании убытков относятся к наиболее сложной категории дел ввиду их существенных различий по обстоятельствам и, соответственно, из-за наличия разной судебной практики, что полностью характерно и для настоящего дела.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной не имеется.

Между тем доводы истца о необоснованном снижении судом взысканных судебных издержек также следует отклонить. Как уже указано в постановлении, суд с учетом заключения договора оказания юридических услуг после рассмотрения дела судами всех инстанции правомерно взыскал расходы исходя из фактического объема совершенных юридических действий и сложившихся в Пермском крае цен на юридические услуг. При этом истцом не представлено никаких документов об образовании и опыте работы Колчанова В.Б. или Попова А.В., которые бы позволили говорить о том, что стоимость их услуг должна быть выше стоимости услуг адвокатов. 

Оснований для увеличения взысканных расходов на стоимость участия представителя в настоящем заседании суд апелляционной инстанции не усматривает, так как суд первой инстанции при расчете разумной стоимости расходов (стр.5 решения) ошибочно посчитал стоимость участия представителя в 4-х заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (фактически заседаний было 3). Кроме того, дополнительной оплаты судебных расходов истцом не производилось, соответствующего ходатайства о их взыскании не заявлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 15 Постановления № 1 судом взысканы расходы по составлению возражений на отзыв на исковое заявление и кассационную жалобу, составлению и подаче ходатайств об ознакомлении с делом, ознакомлению с материалами дела, составлению письменных пояснений, которые не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, подлежит отклонению.

В пункте 15 указано, что расходы представителя, необходимые для совершения указанных действий, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.

Раздел 3 решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 предусматривает минимальные расценки на совершение представителем таких юридически значимых действий, как составление ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела), в связи с чем эти расценки могут быть учтены судом при возмещении судебных расходов. 

Кроме того, как уже указано в постановлении, даже без учета стоимости этих действий, а только за участие в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца размер вознаграждения адвоката мог составить 183 058,13  руб.

Отклоняется также довод ответчика о том, что правом требования возмещения судебных расходов обладает не истец, а его правопреемник – ООО «Георазведка» (в соответствии с определением суда от 16.11.2016).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора уступки права (требования) от 12.04.2016, от ООО «ГеоТранс» (цедент) к ООО «Георазведка» (цессионарий) перешло право требование к Российской Федерации в лице Министерства на возмещение ущерба в сумме 2 440 775 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Согласно пункту 2 договора право цедента на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А50-12559/2015, цессионарию не передано.

Таким образом, право требования судебных расходов по настоящему делу к цессионарию не перешло, следовательно, судебные расходы правомерно взысканы судом в пользу ООО «ГеоТранс». 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 27 февраля 2017 года по делу № А50-12559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева