848/2018-52562(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69417/2017 

г. Москва Дело № А40-80513/17  20.03.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. по делу № А40-80513/17  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь  удовлетворения реестра требований ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» требования ФИО1 в размере.  

при участии в судебном заседании: от ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» - ФИО2, дов. от 10.01.2018, от временного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.11.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. по делу № А40-80513/17- 175-117Б в отношении ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  адрес: 125319, 

<

...>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 109029, г.Москва, а/я 6), член  СРО «СМиАУ» (109029, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Сведения о введении в отношении ООО  «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения и  утверждении временным управляющим ФИО3 опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 202 от «28» октября 2017 г. на стр. 11, № 77032400276.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. отказано во включении в  третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной  ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 610 000  руб.; прекращено производство по требованию ФИО1 (ИНН  

<

***>) в размере 610 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Борисов А.И. подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил  письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  судебном заседании представитель ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного  управляющего Щенева Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В период с мая 2015 года по январь 2016 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»  (ОГРН 1037739841149) и Борисовым Александром Ивановичем были заключены  несколько договоров об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договоры). На  основании данных Договоров Борисов А. А. выполнил свои обязательства перед ООО  «ГОЛДЕНБЕРГ» в полном объеме на общую сумму - 610 000 (шестисот десять тысяч)  рублей. Согласно условиям Договоров, обязательства по оплате оказанных Борисовым  А. А. услуг, ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» должен был исполнить в срок: по Договору № 16-2- бн/2015 от 27.05.2015 - 5 января 2016 года; по Договору № 1-ЮУ/2016 от 08.01.2016 г. -  5 января 2017 года; по Договору № 1-ЮУ/2015 от 26.06.2015 г. - 3 декабря 2016 года;  по Договору № 1/2- ЮУ/2015 от 20.11.2015 г. - 31 мая 2016 года. Решениями  Савеловского районного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по делам № 02- 4219/2017  и № 02-4220/20172 с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу Борисова А. А. взыскана  задолженность за оказанные услуги по Договорам в общей сумме 610 000 (шестисот  десять тысяч) рублей. Поскольку обязательство по вышеуказанным Договорам  возникло у должника только с момента вступления в законную силу решений  Савеловского районного суда города Москвы от 28.08.2017, т.е. после даты принятия  судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), (05.05.2017) то  данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.  Таким образом, заявленное требование не подлежит включению в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства  по рассмотрению данного требования. При таких обстоятельствах суд прекращает  производство по требованию ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017г. принято  заявление кредитора "ПЕРКОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании  ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» банкротом (дело № А40-80513/17-175-117Б). В материалах дела  имеется копия решения от 28.08.2017г. Савеловского районного суда о взыскании  денежных средств с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ФИО1  

Согласно ст. 5 ФЗ- № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Требование ФИО1 (ИНН 

<

***>) основано на Решениях  Савеловского Районного суда г. Москвы по делам № 02-4219/2017 и № 02-4220/2017 от  28.08.2017г., после принятия 05.05.2017г заявления о признании ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»  несостоятельным (банкротом).  

Данную позицию подтверждает Постановление ВАС от 15 декабря 2004 г. N 29  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими  платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные  платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей  процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению  обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом,  срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не  являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим  после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены  процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Ссылка на дело № А40- 231623/15 в котором принимал участие ФИО1 является доказательством  исполнения условий ранее заключенных Договоров на оказание услуг.  

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки  на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной  жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права  

судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в  связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.  ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-80513/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова  И.М. Клеандров