105/2017-56556(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10954/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А07-23980/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  

строительства «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-23980/2017 (судья  

ФИО1). В заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Рамина» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  

строительства «Монолитстрой» – ФИО4 (доверенность от  

29.05.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Рамина» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, общество, ООО  «Рамина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании незаконными действий Администрации городского  округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо,  администрация) по выдаче разрешения от 31.07.2017 № 02-RU03308000-2П- 2006 на ввод объекта капитального строительства «Деловой комплекс по  проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в  эксплуатацию.  

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных  мер, которым заявитель просит:  

- приостановить действие разрешения № 02-RU03308000-2П-2006 от  31.07.2017 на ввод объекта в эксплуатацию;  

- запретить Управлению Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  осуществлять регистрационные действия в отношении объекта: «Деловой  комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I  очередь» (и помещений в нем), расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 02:55:010131:132;  

- запретить ООО «УКС «Монолитстрой» распоряжаться объектом  «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы.  I очередь» (и помещений в нем), расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 02:55:010131:132.  

Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в связи с возможностью в последующем совершать  действия, направленные на дальнейшее отчуждение спорного объекта и  приобретение земельного участка. Выдача разрешения на строительство дает  право на регистрацию ООО «УКС «Монолитстрой» права собственности на  спорный объект, что может повлечь невозможность возврата указанного  имущества в конкурсную массу и удовлетворение требований кредиторов.  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017  заявленные требования удовлетворены, приостановлено действие разрешения   № 02-RU03308000-2П-2006 от 31.07.2017 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать  любые регистрационные действия в отношении объекта: «Деловой комплекс по  проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» (и  помещений в нем), расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:010131:132.  

Обществу с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запрещено распоряжаться объектом  «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы.  I очередь» (и помещений в нем), расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 02:55:010131:132.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства «Монолитстрой».  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «УКС «Монолитстрой» (далее - ООО «УКС «Монолитстрой») просит  определение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам  дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления отказать.  

В обосновании апелляционной жалобы ООО «УКС «Монолитстрой»  указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер,  поскольку решение на ввод объекта в эксплуатацию не затрагивает  имущественные права заявителя. И, напротив, принятые обеспечительные меры  

затрагивают права ООО «УКС «Монолитстрой», поскольку лишают его права  распоряжаться принадлежащим ему имуществом.  

Кроме того, третье лицо полагает недопустимым обеспечение  имущественных интересов по делам об оспаривании ненормативных правовых  актов и действий органов власти.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рамина» ссылается на  возможность причинения ему значительного ущерба в случае регистрации  права собственности на спорный объект на основании оспариваемого  разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в случае выбытия объекта из  обладания ООО «УКС «Монолитстрой».  

В опровержение доводов апелляционной жалобы заявитель также  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность  исполнения решения суда, поскольку при наличии зарегистрированного права  собственности на объект, признание недействительным разрешения на ввод его  в эксплуатацию не приведет к восстановлению прав заявителя, причинит ему  значительный имущественный ущерб в виду утраты возможности возврата  указанного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований  кредиторов ООО «Рамина».  

В судебном заседании представители ООО «УКС «Монолитстрой» и  ООО «Рамина» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  возражениях на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «Научно-  производственное объединение «Лакоста» (правопредшественник общества  «Рамина») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (покупатель)  заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель  купил в собственность пятиэтажный объект незавершенного строительства с  инв. № 3025, литер А, общей площадью застройки 3 682 кв.м, расположенный  по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, проспект  Салавата Юлаева.  

Государственная регистрация права собственности произведена  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан 31.08.2012.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014  возбуждено производство по делу № А40-99873/2014 по заявлению Управления  по земельным ресурсам Администрация городского округа Уфа Республики  Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рамина».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99873/2014  от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рамина» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Рамина» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.  

25.05.2016 ООО «Рамина» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан в рамках дела № А07-11626/2016 с иском к ООО «УКС  «Монолитстрой» о признании договора купли-продажи от 08.08.2012,  заключенного между ООО «Научно-производственное объединение «Лакоста»  (правопредшественник ООО «Рамина») и ООО «УКС «Монолитстрой»  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей  - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, инв. №  3025, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский  район, проспект Салавата Юлаева.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.05.2016 по делу № А07-11626/2016 с учетом постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда 03.08.2016, частично удовлетворено  заявление ООО «Рамина» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные  действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных  этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%,  инв. № 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Кировский район, проспект Салавата Юлаева.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.04.2017 дело № А07-11626/2016 по иску о признании договора купли- продажи от 08.08.2012 недействительным передано по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о  банкротстве № А40-99873/2014.  

31.07.2017 Администраций городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан обществу «УКС «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод  объекта капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту  Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02- RU03308000-2П-2006.  

Оспаривая законность действий Администрации по выдаче разрешения  на ввод объекта капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту  Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02- RU03308000-2П-2006 от 31.07.2017, ООО «Рамина» заявлено ходатайство о  принятии в рамках настоящего дела спорных обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды применяют  обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении  подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Нормами федерального закона или международного договора Российской  Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с  положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации перечень обеспечительных мер.  

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы,  осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе  судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий  государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, установленная частью 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенность  рассмотрения данной категории дел не исключает возможность применения  положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при их рассмотрении, а лишь устанавливает дополнительный по  сравнению с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень обеспечительных мер.  

Указанный вывод подтверждается пунктом 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому  требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как  действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления  юридического лица недействительным, требование о признании сделки  недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании  незаконными решений, действий (бездействия) государственных,  муниципальных, иных органов и т.д.).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Как предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные  действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного  имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится  в бесспорном (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

При этом в силу части 2 статьей 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с  чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления  об обеспечении иска.  

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб заявителю.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю, а также реализацию судебного  решения в случае удовлетворения иска.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  

обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно связана с  предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается  законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права.  Соответственно в отсутствие у Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан сведений об оспаривании разрешения на ввод объекта  капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту Салавата  Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02- RU03308000-2П-2006 от 31.07.2017 и приостановлении его действия может  повлечь регистрацию права собственности третьего лица на объект,  имущественные права на который находятся в споре, а также регистрацию  

сделок с указанным имуществом, что может повлечь отчуждение имущества и  дополнительные судебные споры по оспариванию указанных сделок.  

При этом, поскольку Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не является  участником настоящего спора, оно не осведомлено о наличии судебного спора  о законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о  приостановлении действия данного разрешения.  

При этом апелляционный суд находит недостаточными принятые в  рамках дела № А07-11626/2016 обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные  действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных  этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%,  инв. N 3025, лит. А, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, проспект  Салавата Юлаева, поскольку указанные меры связаны с объектом  незавершенного строительства, в то время как в настоящее время статус  объекта изменен на завершенный строительством. При этом обеспечительные  меры в отношении завершённого строительством объекта в рамках дела о  банкротстве ООО «Рамина» не могут быть приняты по причине того, что  завершенный строительством объект не является предметом спора по делу о  банкротстве № А40-99873/2014.  

Обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться ООО «УКС  «Монолитстрой» объектом, также непосредственно связана с предметом спора  поскольку заявителем (ООО «Рамина») при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер были приложены доказательства попыток отчуждения  спорного объекта (объявления в сети интернет о продаже и аренде объекта).  

Принятые обеспечительные меры являются комплексом мер,  взаимосвязанных друг с другом и с предметом иска, направленных на  сохранность имущества и существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами, в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда заявителю в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Кроме того, обеспечение иска имеет целью гарантировать реализацию  судебного решения в случае удовлетворения иска.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к  которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению,  что означает немедленное восстановление прав и законных интересов  налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего  законодательству.  

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления -  признания недействительным разрешения на ввод объекта капитального  строительства «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском  районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02-RU03308000-2П-2006,  осуществленные третьим лицом на основании спорного ненормативного  правового акта регистрация права собственности или отчуждение имущества до  вынесения судом решения по существу спора, будет препятствовать  немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя,  нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, в виду  необходимости оспаривания регистрационных записей и сделок с имуществом.  

Кроме того, выбытия имущества из обладания третьего лица может  привести к утрате практической возможности восстановления нарушенного  права административного истца или утрате юридической заинтересованности в  получении судебного акта, поскольку признание разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.  

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии  обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении  арбитражного суда. В связи с этим довод ООО «УКС «Монолитстрой» о  необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не  соответствует действительности.  

Обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, направлены  на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предполагаются на  основании оспариваемого ненормативного правового акта и напрямую им  обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного  требования.  

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных  интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  спорящими сторонами.  

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета  спора, поскольку на основании оспариваемого разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию общество «УКС «Монолитстрой» вправе реализовать свои  полномочия собственника, которые в настоящее время оспариваются.  

Заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия  оспариваемого акта может затруднить исполнение судебного акта, а также  причинить ему значительный ущерб.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно,  обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017  по делу № А07-23980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства «Монолитстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.П. Скобелкин  

 И.А. Малышева