АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5069/18

08 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня  2018 года

Полный текст решения изготовлен            08 июня  2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5069/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию  «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 688 956 руб. 64 коп. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №05 от 01.02.2016,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании 4 688 956 руб. 64 коп. задолженности.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав на то, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку не подписано экспертное заключение.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №67/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по посадке деревьев по ул. Большая Садовая на территории Кировского района города РОсова0на-Дону в 2017 году. Содержание, порядок выполнения работ определен технологическим регламентом (приложение №1 к договору), а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение №3) (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ  по договору составляет 4 691 415 руб. 71 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.3 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком в безналичном порядке в рублях Российской Федерации ежемесячно по факту (по мере) приемки результатов выполненных работ, подтвержденных документами, предусмотренными п. 5.14 договора.

Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 №1 и справкой формы КС-3 №1 от 30.11.2017, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Однако оплата выполненных работ до настоящего времени заказчиком не произведена.

16.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пункт 2.4 договора, заключенного сторонами, согласно которому на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком положительного экспертного заключения выполненных работ заказчик в течение 20 банковских дней оплачивает работы. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 2.2 договора, в котором указано, что цена договора включает в том числе расходы на привлечение экспертной организации.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расходы на привлечение экспертной организации включаются в цену договора в соответствии с п. 9.3 раздела 9 договора в случае ее привлечения. По смыслу пункта 9.3 договора экспертиза может быть назначена по требованию одной из сторон только при наличии спора между подрядчиком и заказчиком по поводу объемов и качества работ. Следовательно, включение в цену договора расходов на привлечение экспертной организации по условиям договора не является безусловным а зависит от наличия между сторонами спора и требования одной из сторон о е проведение привлеченной сторонней организацией.

Кроме того, условия договора необходимо оценивать в совокупности.

Так, в соответствии с п. 4.6 договора оценка качества работ проводится заказчиком систематически в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Во время совместных проверок в случае выявления нарушений требований договора, составляется промежуточный акт совместной проверки соответствия объемов и качества выполненных работ, требованиям технологического регламента (приложение 1 к договору), и задания на выполнение работ (приложение 4 к договору). В совместном промежуточном акте в обязательном порядке отражаются объемы невыполненных работ и объемы работ, выполненных с нарушением требований технологического регламента (приложение 1 к договору) и задания на выполнение работ (приложение 4 к договору). Даты и время совместных проверок устанавливаются заказчиком в графике натурных проверок (приложение 5 к договору), согласовываются с подрядчиком ежемесячно, одновременно с доведением задания на выполнение работ (приложение 4 к договору) на очередной месяц. В совместных проверках в обязательном порядке участвует подрядчик, либо его уполномоченное лицо с соответствующей доверенностью. В случае отсутствия при совместных проверках подрядчика либо его уполномоченного лица с соответствующей доверенностью, проверки осуществляются заказчиком в одностороннем порядке, определенном п. 4.6 раздела 4 договора. При совместной проверке, в случае необходимости, выполняется фотосъемка, и фотоматериалы прикладываются к совместному акту, являясь его неотъемлемой частью. На фотоматериалах, подтверждающих факт неисполнения или некачественного исполнения работ, должны быть указаны дата и время производства фотосъемки. Совместный промежуточный акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа от подписания совместного промежуточного акта одной из сторон, другой стороной делается соответствующая отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. Первый экземпляр остается у заказчика, второй экземпляр у подрядчика. При совместных проверках допускается присутствие свидетелей (третьих лиц).

Согласно п. 4.7 договора качество и объем работы в течение всего периода выполнения работ может проверяется в том числе и односторонними проверками заказчика на объектах, на которых производятся работы. Во время односторонних проверок, в случае выявления нарушений требований договора, составляется промежуточный акт односторонней проверки объемов и качества выполняемых работ, требованиям технологического регламента (приложение 1 к договору) и задания на выполнение работ (приложение 4 к договору). При односторонней проверке, в случае необходимости, выполняется фотосъемка, и фотоматериалы прикладываются к одностороннему промежуточному акту и становятся его неотъемлемой частью. На фотоматериалах, подтверждающих факт неисполнения или некачественного исполнения работ, должны быть указаны дата и время производства фотосъемки. В одностороннем промежуточном акте в обязательном порядке отражаются объемы невыполненных работ и объемы работ, выполненных с нарушением требований технологического регламента (приложение 1 к договору) и заданию на выполнение работ (приложение 4 к договору). Односторонний промежуточный акт подписывается уполномоченным лицом  заказчика. Односторонний акт  направляется подрядчику в день его составления либо на следующий рабочий день. При односторонних проверках допускается присутствие свидетелей (третьих лиц).

В обязанности заказчика (п. 3.1.3) входит осуществление технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

Однако, доказательств тому, что  со стороны подрядчика имели место быть какие-либо нарушения, выявленные в результате осуществления такого технического контроля, в том числе по объему и качеству работ, истцом не представлено.

Кроме того, пунктом   5.6   договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. При этом заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно (своими силами) либо привлечь к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации (п. 5.7 договора).

Таким образом, проведение экспертизы является обязанностью заказчика

В силу п. 5.10 договора при наличии у заказчика, эксперта, и (или) экспертной организации замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и/ или копию экспертного заключения с указанием срока их устранения.

Из приведенных выше пунктов договора  следует, что акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, мотивированного отказа от приёмки выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступало, следовательно, работы приняты заказчиком и полежат оплате.

Таким образом, по смыслу условий, содержащихся в договоре, заключенном сторонами, в их совокупности, наличие заключения экспертизы по результатам выполненных подрядчиком работ не является обязательным. При этом при ее проведении это является обязанностью заказчика, который ее составляет и подписывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 688 956 руб. 64 коп. и наступление всех необходимых условий для ее оплаты, учитывая принятие работ заказчиком без замечаний.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 4 688 956 руб. 64 коп. задолженности, а также 46 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 руб. почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко