АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195483/2024

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Шторм» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО «Шторм» к ООО «Аляска» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шторм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аляска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2020 по 05.08.2024 в  

размере 13 196 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Шторм» от иска.  

ООО «Аляска» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спор возник из-за оставления без ответа претензии истца, судами нарушены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения спора ООО «Аляска» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.06.2024, а также пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 01.09.2024, адвокатом адвокатского бюро города Москвы «Бобров, ФИО1 и партнеры» ФИО1 оказана юридическая помощь в рамках рассмотрения спора. А именно: осуществлено ознакомление с материалами дела, представленными доверителем документами, сформирована позиция по заявленным требованиям; подготовлен и подан в суд через сервис «Мой арбитр» отзыв на иск.  

Согласно пункту 1.1.7 дополнительного соглашения от 01.09.2024 подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.  

Стоимость оказанной юридической помощи составила: 40 000 рублей по пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 01.09.2024; 10 000 рублей по пункту 1.1.7 дополнительного соглашения от 01.09.2024.  

Юридическая помощь была оплачена ООО «Аляска» в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2024 № 311, от 31.10.2024 № 345.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца, исходя из принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, доказательства оплаты услуг представителя ответчиком предоставлены, удовлетворил требования в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спор возник из-за оставления без ответа претензии истца, судами нарушены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в претензии, направленной 02.07.2024, истец просил ответчика представить не только документы об исполнении по договору № 02/2020 от 01.07.2020, из которого возник настоящий спор, но и значительный объем других документов: 7 договоров займа с документами об исполнении за 3 года, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, 3 договора оказания услуг по уборке с документами об их исполнении за 3 года, а всего документов на 110 листах. При этом с момента составления данных документов прошло значительное время, что, в свою очередь, требовало времени на поиск и систематизацию запрошенных документов. В разумный срок после изучения претензии и проверки наличия всех запрошенных документов 05.08.2024 представителем  

ООО «Аляска» было направлено уведомление в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (являвшегося предыдущим конкурсным управляющим ООО «Шторм», отправителем претензии и подателем иска) по указанной им в претензии (и впоследствии в иске) электронной почте о том, что все запрошенные документы есть в наличии, заверенные копии готовятся к передаче и будут направлены конкурсному управляющему не позднее 15.08.2024 в связи со значительным объемом запрошенных документов.  

Все запрошенные в претензии документы, в том числе связанные с исполнением договора № 02/2020 от 01.07.2020, 13.08.2024 в надлежащем заверенном виде были направлены на электронную почту конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий истца обратился в суд с исковым заявлением 20.08.2024, то есть после получения от ответчика документов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не имелось.  

Иное толкование заявителем норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая предоставленную ООО «Шторм» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А40-195483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Шторм» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Судья О.А. Шишова