АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3079/2016

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), в отсутствие  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А63-3079/2016, установил следующее.

ФИО4 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительными заключенных ФИО2 (далее – должник) в лице финансового управляющего и ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) соглашения об оставлении предмета залога за собой от 04.10.2023 и акта приема-передачи от 04.10.2023 – нежилого помещения кафе «Ассоль» площадью 206,9 кв. м, с кадастровым номером 26:23:1401101, по адресу: Ставропольский край, 

<

...> (далее – кафе «Ассоль») по цене 8 505 тыс. рублей. Делу присвоен номер 2-5034/23.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023 дело № 2-5034/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в деле о банкротстве ФИО2 

В настоящем деле ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать недействительными соглашение и акт от 04.10.2023 и указать, что решение суда является основанием для прекращения записи о праве собственности банка на спорное недвижимое имущество. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01 апреля 2025 года определение от 24 декабря 2024 года отменено, заявление ФИО4, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника кафе «Ассоль», восстановить права требования банка к должнику, погашенные в результате заключения соглашения об оставлении кредитором предмета залога за собой от 04.10.2023, а также взыскать денежные средства в размере 1 701 тыс. рублей, уплаченные на расчетный счет должника по соглашению. Апелляционный суд указал, что постановление является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности банка, восстановления права собственности должника и банка на кафе «Ассоль».

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Банк указывает, что финансовый управляющий после проведения первых и повторных торгов по реализации залогового имущества сделал предложение о покупке недвижимости не только победителю торгов, но и второму участнику. Ввиду отсутствия согласия управляющий правомерно заключил соглашение с банком. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержала доводы жалобы. ФИО4 в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 11.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

4 октября 2023 года банк и финансовый управляющий должника заключили соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой, по условиям которого финансовый управляющий передает, а залоговый кредитор принимает кафе «Ассоль» стоимостью 8 505 тыс. рублей в счет погашения требований банка и подписали акт приема-передачи кафе «Ассоль». 

Супруг должника, считая, что соглашение и акт являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом и с нарушением положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО4, суды руководствовались статьями 9, 10, 166 - 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в период брака с ФИО4 должник за счет кредитных средств (договор от 11.09.2014), полученных от КБ «Юниаструм банк» (ООО), приобрела кафе «Ассоль». 

Кафе «Ассоль» является залоговым имуществом на основании договора ипотеки от 12.09.2014.

Супруг должника ФИО4 являлся поручителем по кредитному договору.

Определением от 05.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «Юниаструм банк» (ООО) в сумме 17 684 937 рублей 57 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – кафе «Ассоль» и правом аренды земельного участка под кафе. 

Определением от 07.03.2017 судом произведена замена КБ «Юниаструм банк» (ООО) его правопреемником – ПАО «Восточный экспресс банк». 

Определением от 05.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога.

По результатам торгов по реализации залогового имущества должник в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи кафе «Ассоль» с правом аренды земельного участка под кафе по цене 32 025 тыс. рублей. 

Ввиду неисполнения победителем условий договора купли-продажи в части оплаты имущества и не заключения договора купли-продажи со следующим участником торгов, который предложил наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной лицом, признанным победителя торгов, финансовый управляющий назначил проведение повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене заложенного имущества на 17.11.2021. 

Победителем повторных торгов признана ФИО6 с ценой предложения 30 240 тыс. рублей. 

ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительными повторных торгов договора купли-продажи от 01.12.2021, заключенного ФИО6 и финансовым управляющим должника, просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания организатора торгов возвратить ФИО6 задаток в сумме 525 тыс. рублей. 

Определением от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. 

Определением от 17.10.2023 произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк». 

Ввиду того, что заложенное имущество не удалось реализовать на первых и повторных торгах, финансовый управляющий направил в адрес банка предложение об оставлении заложенного имущества за собой. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на участие в аукционе подавались заявки от пяти участников (цена предложения на аукционе составляла от 24 млн. рублей до 32 млн. рублей), и пришел к выводу, что основания полагать, что объект недвижимости не имел покупательского спроса и не мог быть реализован по максимально возможной цене, отсутствуют.

Переход от одной процедуры торгов к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки.

В рассматриваемом же случае в результате недобросовестного поведения ФИО5 и ФИО6, участвовавших в первых и повторных торгах и дававших лучшие предложения о цене, но впоследствии уклонившихся от заключения договоров купли-продажи, заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились.

Соглашение об оставлении банком предмета залога за собой и акт приема-передачи предмета залога от 04.10.2023 противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку оставление предмета залога за собой возможно исключительно в случае отсутствия перспектив в виде реализации имущества по более высокой цене и установлении факта не ликвидности залогового имущества, что в настоящем споре не установлено.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о приоритете вопроса  справедливого ценообразования при реализации имущества  должника перед формальным соблюдением норм законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие противоправного поведения участников оспариваемых сделок, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении норм права при заключении сделок, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15 мая 2025 года по данному делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А63-3079/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15 мая 2025 года по делу № А63-3079/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Т.Г. Истоменок

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова