АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24832/2019

11 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной,   при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53278 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца не явились,

от ООО «Нижнетагильский холодильник»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019, представлен диплом

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество  «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» о взыскании 53278 руб. 47 коп., в том числе: 41 349 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии, 8 775 руб. 64 коп. пени за период с 18.04.2018 по 08.04.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153 руб. 32 коп. за период с 01.04.2018 по 08.04.2019.

В предварительном судебном заседании 24.06.2019 ответчик представил отзыв на заявление, в котором он пояснил, что долг признает в размере 38 833 руб. 58 коп., в указанной части долг оплатил 18.06.2019, считает свои обязательства перед истцом исполненными.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству от 29.10.2019 истец просит взыскать:

-  2 515 руб. 93 коп. - долг;

- 6 060 руб. 04 коп. - неустойку за период с  18.04.2018 по 29.10.2019;

- продолжать взыскание неустойки по день фактической оплаты долга;

- 3 841 руб. 63 оп. - проценты за период с 01.0.2018 по 29.10.2019, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ;

- судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  требований судом приняты.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами, в том числе дополнительный отзыв. А также пояснения истца на доводы ответчика. Истец указывает следующее.

АО «Роскоммунэнерго» несогласно с позицией ответчика на основании следующего:

Как уже отмечалось ранее, между АО «Роскоммунэнерго» и ООО «Нижнетагильский холодильник» заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № НТ-03164 от 09.11.2016г. (далее-Договор).

Договором предусмотрено, что Ответчик вносит в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.7 Договора).

Согласно п. 4.6 Договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

При осуществлении оплаты по договору указывать документы, на основании которых производится платеж, а именно номер и дату договора, номер и дату счет-фактуры, указывать расчетный период, за который производится оплата.

В случае, если Потребитель в платежное поручении не указал назначение платежа, то Гарантирующий поставщик вправе направить полученный платеж на погашение задолженности Потребителя в порядке календарной очередности ее возникновения.

Если сумма осуществленного Потребителем платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства перед Гарантирующим поставщиком полностью, погашает, прежде всего, издержки Гарантирующего поставщика по получению исполнения, затем-задолженность за электрическую энергию, а в оставшейся части - проценты (п. 4.14 Договора).

Оплаты от 27.02.2018г. и от 26.03.2018г., произведенные через кассу АО «Роскоммунэнерго», были без назначения платежа, и денежные средства были распределены следующим образом:

Платеж от 27.02.2018г. на сумму 80 664, 04 руб.:

-37 335,14 руб. в счет погашения задолженности за январь 2018г.

-42 912,70 руб. в счет погашения задолженности за февраль 2018г.

-416,20 руб. неустойка за просрочку платежа по промежуточному счету №Г02-01-06154 от 31.01.2018г.

Платеж от 26.03.2018г. на сумму 76 181,90 руб.:

-19 692, 81 руб. в счет погашения задолженности за февраль 2018г.

-55 687, 66 руб. в счет погашения задолженности за март 2018г.

-801,43 руб. неустойка за просрочку платежа по промежуточному счету №Г02-02-08321 от 28.02.2018г.

В промежуточных счетах всегда указаны проценты/пени за несвоевременную оплату (промежуточные счета в материалах дела имеются). Ответчик об этом знал.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии. За весь период действия договора ответчик производил оплаты с нарушением сроков платежа.

Таким образом, нарушений со стороны Истца нет.

Ответчик также мог обратиться в АО «Роскоммунэнерго» для предоставления ему акта сверки взаимных расчетов, пояснений, чтобы убедиться в том, что за тот или иной период у него не имеется или не имеется задолженности. Однако, ответчик не воспользовался своим правом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании13.11.2019 судом в порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщены возражения  ответчика на возражения истца на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом при расчетах учтены все платежи, осуществленные ответчиком. Вместе с тем, расхождения в расчетах связаны порядком разнесения истцом платежей ответчика.

13.11.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В порядке т. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом через электронный сервис «Мой арбитр» пояснения по делу, с приложенными первичными документами.

Документы представлены ответчику для ознакомления.

Представленные сторонами отзывы, пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между  АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (гарантирующий поставщик) и ООО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (потребитель) заключен договор № НТ-03164 от 09.11.2016.

Во исполнение договорных обязательств, истец в марте 2018 года осуществил поставку электрической энергии.

Ответчик в полном объеме расчеты не произвел.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии за спорный период составила 2 515 руб. 93  коп.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 515  руб. 93  коп.  подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 6 060 руб. 04 коп., начисленной на основании пункта 2 ст. 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, за период с 18.04.2018 по 29.10.2019, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает на то, что истец является единственным гарантирующим поставщиком в регионе, договор № №НТ-03164 от 09.11.2016 подписан в редакции истца.

При рассмотрении доводов ответчика суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный указанным ранее законом, чрезмерным не является.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

В связи с чем, суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки в сумме 6 060 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 3 841 руб. 63 коп. за период с 01.04.2018 по 29.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 515 руб. 93 коп., неустойку в размере 6 060 руб. 04 коп. за период с 18.04.2018 по 29.10.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная 31.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 841 руб. 63 коп. за период с 01.04.2018 по 29.10.2019, а также 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить Акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 131 руб., уплаченную по платёжному поручению № 248 от 15.04.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Бадамшина