АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-16330/2019               13.02.2020 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 18 949 379 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селф» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» о взыскании 18 949 379 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.18 между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству многоэтажного наземно-подземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта, по адресу: 

<

...>.

Подрядчик уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата работ и направлял акты о приемке выполненных работ на сумму 18 949 379 руб. Акты на данную сумму ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что при заключении государственного контракта от 03.09.18 проектно-сметная документация заказчика прошла государственную экспертизу.

16.10.18 от подрядчика поступили предложения о внесении изменений в проектную и сметную документацию.

КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» 19.06.19 выдало отрицательные заключения по объекту «Многоэтажный наземно-подземный гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, по адресу: 

<

...>».

Представленные истцом акты приемки по форме КС-2 не были подписаны по причине отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 03.09.18 на выполнение работ по капитальному строительству многоэтажного наземно-подземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта, по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1 цена контракта составила 85 170 248 руб. В качестве приложения №1 к контракту оформлено техническое задание, в качестве приложения №4 - проектно-сметная документация.

Сопроводительным письмом от 24.01.19 и от 17.04.19 истец направил в адрес ответчика акты приемки и справки о стоимости выполненных работ.

Истцом представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 21.01.19 на 184 416 руб., от 22.01.19 на 14 855 433,6 руб., от 17.04.19 на 2 792 179, 2 руб., от 14.05.19 на 46 634,6 руб., от 14.05.19 на 1 070 157,6 руб. Акты и справки подписаны лишь со стороны истца.

КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» 19.06.19 выдано отрицательное заключение экспертизы, в котором указано, что проектная документация «Многоэтажный наземно-подземный гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, по адресу: 

<

...>» и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Также КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» 19.06.19 выдано отрицательное заключение по объекту капитального строительства - «Многоэтажный наземно-подземный гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, по адресу: 

<

...>», в котором указано, что сметная стоимость объекта строительства определена по проектной документации, не соответствующей установленным требованиям. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

В письме от 16.10.18 истец сообщил ответчику, что в сметной документации были ошибочно оценены объемы необходимых для производства работ материалов, стоимость указанного материала – шпунта Ларсена Л4 в недостающем количестве составляет 10 458 076,65 руб., что превышает допустимые лимиты на дополнительные работы. В этой связи истец предложил произвести замену работ по устройству шпунтовых свай ограждения  путем устройства буронабивных свай, что позволит продолжить строительно-монтажные работы на объекте.

Из протокола рабочего совещания у заместителя председателя Правительства Алтайского края от 31.07.19 с участием сторон и иных заинтересованных организаций, следует, что было решено считать целесообразным продолжение строительства многоэтажного наземно-подземного гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 21.01.19 на 184 416 руб., от 22.01.19 на 14 855 433,6 руб., от 17.04.19 на 2 792 179, 2 руб., от 14.05.19 на 46 634,6 руб., от 14.05.19 на 1 070 157,6 руб., подписанные со стороны подрядчика. Направление данных актов в адрес заказчика подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работы, указанные в актах, соответствуют видам работ, предусмотренных заключенным между сторонами государственным контрактом от 03.09.18.

Содержащееся в письме от 16.10.18 обоснованное и мотивированное предложение подрядчика о необходимости произвести замену работ по устройству свай без превышения сметной стоимости объекта, было своевременно направлено ответчику. После данного предложения работы были продолжены с согласия заказчика. Доказательств того, что вышеназванное предложение подрядчика, позволившее продолжить строительно-монтажные работы на объекте без увеличения сметной стоимости, было отклонено заказчиком, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, суд учитывает следующее.

В обоснование своего отказа от подписания направленных истцом актов приемки и справок о стоимости выполненных работ за период с января по май 2019 г. ответчик сослался на подготовленное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» отрицательное заключение экспертизы от 19.06.19 о том, что проектная документация «Многоэтажный наземно-подземный гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, по адресу: 

<

...>» и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Ответчик также сослался на подготовленное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» отрицательное заключение от 19.06.19 о том, что сметная стоимость объекта строительства определена по проектной документации, не соответствующей установленным требованиям. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Специализированная организация - КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» указала, что проектная документация на объект и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, также указано, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Суд считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы о несоответствии проектной документации установленным требованиям и о том, что сметная стоимость объекта определена недостоверно, не могут служить основанием для отказа заказчика от принятия и оплаты работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту от 03.09.18.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что в данном случае ответчик не обосновал и не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что работы на объекте были выполнены истцом с недостатками, не позволяющими принять и оплатить результаты этих работ.

В порядке ст. 753 ГК РФ у суда не имеется оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и от оплаты выполненных работ законными и обоснованными. В этой связи суд считает, что работы, отраженные в представленных истцом актах по форме КС-2 на общую сумму 18 949 379 руб. подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф» 18 949 379 руб., а также 117 747 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов