ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2019 года                                                                              Дело А65-17712/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", общества с ограниченной ответственностью "СТК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу № А65-17712/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 691 600 руб., неустойки в сумме 185 942 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", с учетом неоднократных уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 126 920, 63 руб., неустойки в сумме 287 130,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 126 920,63 руб., неустойка в сумме 53 218,16 руб. из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки обязательства по оплате товара за период с 06.05.2019 по 14.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 551 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.06.2019 № 78, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу № А65-17712/2019 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в полном объеме, исходя из расчета 0,5 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истец просит оставить без изменения.

Кроме того, в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу № А65-17712/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом включены в расчет неустойки периоды просрочки исполнения обязательств, ранее не указанные в претензии, что, по мнению ответчика, неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, подлежит снижению согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Также, в суд апелляционной инстанции 18.11.2019 поступило заявление ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения согласно ст. 263 АПК РФ, ранее принятой определением суда 21.10.2019 к производству, поскольку к апелляционной жалобе ответчика не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отношении указанного заявления  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 261 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 09.12.2019. Подателю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (п. 4 определения суда апелляционной инстанции).

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 260, частей 1 и 2 статьи 261, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к производству апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в день, определенный судом и указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отмены определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству суда и оставления апелляционной жалобы без движения после ее принятия и возбуждения производства по делу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме. Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности подтверждается документами: УПД от 17.04.2019 №13 на сумму 1 185 600 руб., УПД от 10.04.2019 №00011 на сумму 156 000 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «СТК» в разрезе контрагента (ИНН 

<

***>), что на момент рассмотрения дела по существу, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 126 920,63 руб. Сторонами сумма основного долга не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявляет к взысканию неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 287 130,80 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие ошибки при расчете, в связи с тем, что согласно спецификациям к договору поставки, крайний срок оплаты товара – 30 апреля 2019 года. Между тем, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что 01.05.2019 – 05.05.2019 официально признаны Правительством РФ нерабочими днями, начало периода просрочки обязательства по оплате товара следует рассчитывать с 06.05.2019.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, и, руководствуясь положениями указанной статьи Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», счел ее подлежащей снижению до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом включены в расчет неустойки периоды просрочки исполнения обязательств, ранее не указанные в претензии, что, по мнению ответчика, неправомерно, и свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить пени в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой пени, указанной в претензии, и суммой пени, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 218,16 руб. из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки обязательства по оплате товара за период с 06.05.2019 по 14.08.2019.

Доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, соответственно, о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки, с 0,5 % до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, и о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафной санкции не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 53 218,16 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 53 218,16 руб.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина,  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу № А65-17712/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева